[identity profile] nemo-nostrum.livejournal.com posting in [community profile] psyhistorik
То, чего нам очень не хватало, но что с сегодняшнего дня доступно и урби и орби, -- это хит-парад русскоязычных психологов по версии журнала "Вопросы психологии". Предыдущая версия этого документа представляет данные за отчетный период в 15 лет (1988-2002). Несколько обновленная версия охватывает период уже в 20 лет, прошедшие с 1986 по 2005 год, что дает нам весьма небезынтересный материал к размышлениям о судьбах отечественной психологииTM и, думается, вполне репрезентативно представляет весь период, начиная с перестройки и практически до наших дней.

Итак, ниже см.

Индекс цитируемости авторов за 20 лет

Фамилия автораКол-во ссылок
Выготский Л.С. 486
Леонтьев А.Н. 349
Рубинштейн С.Л. 273
Давыдов В.В. 271
Эльконин Д.Б. 215
Лурия А.Р. 152
Челпанов Г.И. 152
Гальперин П.Я. 138
Зинченко В.П. 135
Ломов Б.Ф. 119
Божович Л.И. 113
Маркс К. 108
Ананьев Б.Г. 106
Слободчиков В.И. 103
Асмолов А.Г. 92
Лисина М.И. 92
Матюшкин А.М. 90
Брушлинский А.В. 88
Запорожец А.В. 86
Петровский А.В. 85
Ярошевский М.Г. 81
Энгельс Ф. 76
Братусь Б.С. 75
Климов Е.А. 75
Кон И.С. 75
Бодалев А.А. 73
Бахтин М.М. 72
Смирнов А.А. 67
Теплов Б.М. 63
Менчинская Н.А. 62
Пиаже Ж. 59
Тихомиров О.К. 59
Василюк Ф.Е. 58
Мамардашвили М.К. 58
Петренко В.Ф. 57
Цукерман Г.А. 57
Чуприкова Н.И. 57
Ильенков Э.В. 56
Петровский В.А. 56
Мерлин В.С. 54
Абульханова-Славская К.А. 53
Юнг К.Г. 49
Каптерев П.Ф. 45
Хомская Е.Д. 45
Пономарев Я.А. 42
Фрейд З. 41
Голубева Э.А. 40
Леонтьев Д.А. 40
Маркова А.К. 37
Блонский П.П. 36
Лейтес Н.С. 36
Русалов В.М. 36
Рубцов В.В. 35
Шмелев А.Г. 35
Анастази А. 33
Симонов П.В. 33
Страхов И.В. 32
Узнадзе Д.Н. 32
Гуревич К.М. 31
Талызина Н.Ф. 31
Эльконин Б.Д. 30
Симерницкая Э.Г. 29
Столин В.В. 29
Фромм Э. 29
Шпет Г.Г. 29
Величковский Б.М. 28
Жинкин Н.И. 27
Франкл В. 27
Эткинд А.М. 27
Дубровина И.В. 26
Зейгарник Б.В. 26
Бернштейн Н.А. 23
Мухина В.С. 23
Обухова Л.Ф. 23
Смирнова Е.О. 23
Соколова Е.Т. 23
Цветкова Л.С. 23
Венгер Л.А. 22
Исаев Е.И. 22
Конопкин О.А. 22
Личко А.Е. 22
Мясищев В.Н. 22
Левитов Н.Д. 21
Орлов А.Б. 21
Леонтьев А.А. 20
Нечаев А.П. 20
Поддьяков Н.Н. 20



Источник: компакт-диск журнала “Вопросы психологии” № 5

Date: 2012-10-10 12:56 am (UTC)
From: [identity profile] avramus.livejournal.com
Увы! До 1982 года у нас была научная психология или по крайней мере искренние попытки ее создания, но не было формального способа оценки ее деятелей. И правильно, что не было, ибо содержательные вещи формально оценить нельзя.
Зато теперь, когда академическая психология окончательно умерла и ее труп провонял все вокруг, у нас есть ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ и наши психологичесчкие зомби будут меряться цифирками.

Date: 2012-10-11 01:20 am (UTC)
From: [identity profile] avramus.livejournal.com
То что ЛСВ на самом верху если о чем-то говорит, то никак не о качестве его идей. Он был моден у нас 60-е - 70-е, моден он и сейчас в известных кругах западных психологов. О чем говорит этот факт? Бог знает... Ну, например, о созвучности его простеньких идей магически-знакового опосредования примитивным семиотическим идеям доступным англоязычной психологии.
Тот факт, что АНЛ в топе имеет ярко выраженный административный привкус. До конца семидесятых АНЛ был большим психологическим начальником. А начальников у нас любят. По крайней мере публично. (Реальных же учеников, то есть людей понимающих и разделяющих основные идеи Учителя, у него не осталось практически ни одного. Даже родной внук держит деда за наивного советского фантазера и предпочитает развивать не его наследство, а экзистенциалистский second hand).
Иначе говоря рейтинг говорит о чем угодно, только не о содержательных вещах.
Почему я упоминаю 1982 год как рубеж? А потому, что именно в этом году Давыдова лишили института и перестал существовать его научный семинар. Тот самый семинар на котором действительно выступали серьезные исследователи с серьезными мыслями. Скажем, тот же Ильенков.
Наконец, именно в эти годы, то есть ДО 1982 года усилиями Ильенкова, А.Н.Леонтьева, А.И Мещерякова и Н.А.Бернштейна был заложен фундамент действительно научной, спинозистской психологии. Той психологии, которую сейчас не порог не пускают в нынешние храмы науки - кормушки для академических небожителей.
Edited Date: 2012-10-11 01:27 am (UTC)

Date: 2012-10-11 03:34 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Просветите, пожалуйста, интересно, почему в 1982 лишили института Василь Васильевича?

Date: 2012-10-11 03:53 pm (UTC)
From: [identity profile] avramus.livejournal.com
ВВ исключили из партии и лишили института за "ошибки в кадровой политике", что в переводе с советского новояза означало, что он брал на работу евреев и диссидентов. (В том числе Вашего покорного слугу.) Фактически же за этим стояла подковерная борьба его оппонентов среди которых не последнее место занимал Бодалев.

Date: 2012-10-11 04:13 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Не знал об этом факте. Значит, оппоненты нашли неопровержимые "аргументы". Выходит, что команда Давыдова потеряла возможность довести свои изыскания до какого-то финала?..
А в чём фантазёрство АНЛ?..

Date: 2012-10-12 01:50 pm (UTC)
From: [identity profile] savin-e.livejournal.com
> Давыдов, как один из наиболее крупных, влиятельных и одиозных леонтьевцев
Не совсем ясное утверждение. Давыдов - "леонтьевец"? В каком смысле? В идейном и тематическом плане они очень далеки, по-моему. У Давыдова, скорее, можно усмотреть развитие идей Гальперина и Эльконина, плюс упоминаемая ниже ориентация на "педагогически-ориентированных философов" существенную роль играла в его построениях. В "клановом" смысле, но опять-таки что такое "леонтьевский" клан? Условный "московский" по отношению к "ленинградскому"?

Date: 2012-10-13 01:01 pm (UTC)
From: [identity profile] savin-e.livejournal.com
Вот именно что-то подобное я имел в виду (по поводу Давыдова как "смешения") идей. Вы это сформулировали ясно и обстоятельно. Ссылку из Щедровицкого раньше не видел, спасибо.
Что же до научных "кланов", тут да, много запутанного. Вот, к примеру, Запорожец. К какому клану он относится? С одной стороны, вроде бы "леонтьевец" (поскольку система АПН), с другой - есть ощущение (которое возникло, по-моему, после прочтения бесед с Щедровицким), что он был во многом автономной фигурой (все же свой институт, да идейно там много расхождений). В общем, сплошные неясности.

Date: 2012-10-11 04:48 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Спасибо!

Date: 2012-10-12 07:11 am (UTC)
From: [identity profile] tybel.livejournal.com
А вот скажите: склока между учеными - сама по себе интересна? Ну, выясним что кое-кто поступил по-свински, а дальше что? Везде этого полно. А тем более в академической среде за "халявные" деньги
Никого не оправдываю.
Небольшое уточнение. "Ленинградцев" курировала не Партия, а военное ведомство (Ломов Б.Ф. - инженерный психолог, как известно), тогда как исторически сложившийся круг интересов "москвичей" - медицина, немного производство и школа.
И опять же: кто оказался ПОЛЕЗНЕЕ стране? И почему? И в чем? Ну, показался кому-надо более действенным Ананьев Б.Г., Ломов Б.Ф. - ну, и дали ему бразды правления. Что в этом плохого? Ну, методологически с системным подходом, он более слаб по сравнению с "московской" школой, но как практик значительнее.
В.В. Давыдов же - новатор школы. Ну, не любили таких и что дальше?

Date: 2012-10-12 01:48 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
"В.В. Давыдов же - новатор школы. Ну, не любили таких и что дальше?"

Да, было за что любить или не любить!
Для своего времени Давыдов с Элькониным не просто новаторы, а как я понимаю - радикальные новаторы. Кое-кто может быть воспринимал их начинания как некую авантюру (хотя, в сравнении с современными новаторами они выглядят уже людьми с умеренными, почти консервативными взглядами...; только, масштабы личности последних, конечно, совершенно несопоставимы... :). Потому что не побоялись пойти в ту сторону, куда вообще никто никогда не ходил. Рассказывают, что после одного из докладов Давыдова или Эльконина на одном из учёных собраний по новому направлению кто-то в присутствии молодых учёных спросил Славину, как она относится к их идеям, например, что она думает о теории интериоризации, о способах присвоения знаний подрастающим поколением. И она сказала, обращаясь к ВВД и ДБЭ: "Ребята, а меня в детстве учили, что присваивать чужое нехорошо".
Первый выпуск класса, обучавшегося по их экспериментальной программе, был великолепным. Обычно именно эти результаты все и подразумевают, когда хвалят концепцию развивающего обучения. И мало что известно о последующих выпусках. Я слышал, что первые первоклассники, которые пришли в этот первый экспериментальный класс, дошкольниками воспитывались ещё в системе деятельностного подхода, поскольку молодым учёным досталась та самая лаборатория, где до этого момента работали сотрудники Запорожца. Но. Когда дошкольников стали готовить в русле концепции развивающего обучения (Л.А. Венгер), повторить подобный успех уже не удалось.
Edited Date: 2012-10-12 01:50 pm (UTC)

Date: 2012-10-12 06:53 pm (UTC)
From: [identity profile] tybel.livejournal.com
Не катится, а прикатилось. Движения - нет или практически нет.

По моим заблуждениям: графоманские истории о Леонтьеве и Выготском - это одна большая попытка оправдать одного перед другим. Для совести, если хотите. Или покаяние. А Вы все про пайки да про пайки. Кстати, Леонтьеву А.Н. не особо сладко жилось-былось в кулуарах власти. Административные обязанности, в этом случае, - не награда. Чего он кричал своим первокурсникам в 1972 году? Действуйте, событийствуйте. Не это ли доказательство, что он слишком долго молчал и мало говорил.

По поводу плагиата: хотелось бы уточнить кого и в чем "нагрел" Алексей Николаевич? Правда, интересно. И так, предвосхищая ответ: а что есть новая теория, если не перекрученная старая. И тогда самый главный плагиатор - Лев Семенович.

Поправьте меня, если я ошибаюсь: но похоже на то, что психологическая теория деятельности - единственная АКАДЕМИЧЕСКАЯ теория в общей психологии, что на Западе, что на Востоке, что на Севере, что на Юге. То, что неполная - это другой разговор, но в отечественных университетах ее преподают как стандарт. Альтернатив - нет. Кстати, спасибо и Сергею Леонидовичу за это. Хочешь - принимай как универсальную данность, хочешь - занимайся частностями, как то "система", "бессознательное", "эмпатия", "установка", "тесты" и т.п.

Далее.

Вашу схему "импорта/экспорта" психологических знаний и прочей экономики вокруг них, я бы предпочел видеть несколько в иных терминах: "военный заказ", "технологии образования", "производственная потребность", набившая оскомину "деятельность/активность" или решения фундаментальных проблем. Для эстетики "психологическое/психическое здоровье". Но видно экономическая терминология куда лучше описывает отношения между людьми в разных сферах и разных столетиях, чем иная другая терминология. Базис, будь он неладен, что-то да определяет.

Наука настолько наука, насколько ученый что-то сможет доказать в реальном мире экспериментом или практикой.
А теорию под факты подтянуть много легче.
Тоже заблуждение, тоже мое.

Ну, а книгами растапливать печи - дело, конечно, гнусное. (неужто, дрова закончились ?). Сейчас лучше гадить своими мыслями в Интернете, чем пачкать свинцом бумагу. Благо, современные технологии позволяют.

Наследие - не всегда решения, это и очерченный круг проблем. Или психофизическая проблема уже решена?

Ну, неужели дармоедничали отцы-основатели? Чего Вы их попрекаете лишними пайками? Ну, сказал Выготский - нечего эмоции исследовать по-декартовски, непродуктивно все это. Его послушали - нет. Прирост знаний по эмоциям - мизерный. Фундаментальная наука буксует, а деньги на нее выделяются. Государственные. Стоит его читать или нет? Авось, где брякнул еще чего-нибудь по делу. Хотя можно и в топку.

Насчет практики. Для воспроизводства общества как производителя благ для его членов в меняющихся условиях необходимы практичные, действенные алгоритмы передачи знаний и реализации их в производстве. Будь-то социализм, будь-то нацизм, будь-то капитализм, все равно что и где.
А это школа в первую очередь. А если ребенок не хочет учиться или не может. Что с ним делать? А если детей мало. Как обеспечить определенный набор знаний/кругозор для этого ребенка? Ну, разве не отвечали они (психологи первой и второй волны) на эти вопросы? Или вопросы обороны страны.

Вобщем, рефлексировать изменения окружающего мира через деятельность, то есть, решать проблемы.
Сначала прочитать, потом об этом рассказать кому-нибудь, а потом - в топку или в библиотеку. Вот что делать с наследием.

Date: 2012-10-13 04:33 pm (UTC)
From: [identity profile] laniana.livejournal.com
Содержательно смотрю по вашей ссылке (хотя не понимаю, почему нельзя автору было написать в комментарии такой же объем текста но с прямым ответом на вопрос, а не отсылать к своему труду) и нахожу тезис
"Статья завершается выводом, что это направление психологических
исследований, зарождавшееся в Советском Союзе и за его пределами в довоенное десятилетие 1930х, в послевоенный период мутировало и трансформирововалось в советскую официозную квази-марксистскую «теорию деятельности»."

По ходу - еще несколько обтекаемых формулировок и похожих размытых понятий как то синтез, то заимствование, то мутация идей (это как кстати? Аристотель - это тот же Платон только после мутации?)
И собственно подтверждение, которое выхватила по обсуждаемому и мне интеремному автору - "знал теорию Левина и есть параллели в построении исследований"

Это и есть доводы, на основании которых вы предлагаете принимать посылку о том, что "в идейном и тематическом плане, что бы нам с Вами Соколова, Ждан и проч. ни насвистели, Леонтьев-père плагиатор, демагог и советский научный администратор"? (и надеюсь, эта фраза в нашем обсуждении и останется самой вольной в адрес лиц, в нем не участвующих)

Date: 2012-10-10 07:11 am (UTC)
From: [identity profile] a-zvereva.livejournal.com
Асмолов обошел Фрейда на два корпуса! Триумф отечественной психологии!
Мы таки победили буржуазную науку :)

Date: 2012-10-10 07:08 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Вот тоже обратил внимание в первую очередь на него. Задумался ненашутку, отчего действующий академик многих достойных отечественных авторов обошёл... Зарубежных понятно, цитируют у нас сравнительно немного ещё, т.к. знают плохо...

Date: 2012-10-10 07:39 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Действующий - без всякого подтекста, в смысле здравствующий. И я не читал у него практически ничего. Видел лишь несколько показавшихся мне бредовыми последних выступлений (видео, выложенное в нэте, например, что-то о т.н. "прорывных" образовательных технологиях и т.п.). Поэтому вопрос и возник, чем он интересен другим-то, отчего его цитируют чаще, чем скажем Запорожца и многих других известных и уважаемых мною авторов.

Date: 2012-10-11 01:49 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Догадывался конечно. Но не знал лишь, что до такой степени дело это прогнило, насколько тошнотворно. Я когда этого товарисча впервые увидел и услышал, выступающего с идеями как бы возрождения школы и пр., как подумал, что ведь это всё, что мы имеем, он же, вкупе с такими же как и он, нам и организовали, почувствовал отвращение почти физиологическое. А смысел конкретной его речи был - это вообще НЕЧТО. Бред сивой кобылы!
Edited Date: 2012-10-11 01:50 pm (UTC)

Date: 2012-10-11 03:26 pm (UTC)
From: [identity profile] dz0rin.livejournal.com
Не так плох, верно. Да я и не про это лицо конкретное.
А люди устали от этой жвачки, по-моему. Хор славословий лишь усугубляет эту всеобщую тоску...

Profile

psyhistorik: (Default)
psyhistorik

November 2012

S M T W T F S
     123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 01:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios