![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
nemo-nostrum.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
psyhistorikПродолжаем разговор :)...
По поводу же вклада Выготского в создание Педагогической энциклопедии (кстати, если кому надо, то можно приобрести, по сходной цене :)), то, как нас уверяет Пузырей, "Выготским был написан ряд статей для Педагогической энциклопедии" . С определенной степенью уверенности можно предположить, почему Пузырей пришел к такому выводу. И вправду, согласно библиографии Выготского от Лифановой, на протяжении всего 1928 года Выготский написал целую кучу статей в это издание. Итак, лифановский список в студию:
Любой, кто не поленится свериться с лифановским списком, придет именно к такому заключению о том, что Выготский, действительно, написал кучу статей для Педагогической энциклопедии. Предположительно, Пузырей именно так и сделал и в результате именно к такому выводу и пришел.
На самом же деле, все, как водится, было совсем по другому.
А именно: Выготский написал всего 1 (прописью: одну!) статью для этого издания, которую, собственно, как одну статью и опубликовали в 5 томе СС Выготского его ученики и поклонники.
Все же эти множественные квазистатьи - это лишь подразделы той самой статьи, и в этом легко может убедиться любой, кто откроет 5 том и просмотрит его со стр. 181 по стр. 187 включительно.
Итак, одна статья и одиннадцать подразделов. Казалось бы, занавес, и вообще не понятно, в чем пафос выступления докладчика?
А нет, не тут-то было.
Все дело в том, что статья Выготского в оригинале озаглавлена не "Основы работы с умственно отсталыми и физически дефективными детьми", как ее озаглавили издатели 5 тома СС, а вовсе и "ПЕДОЛОГИЧЕСКИЕ основы работы с умственно отсталыми и физически дефективными детьми". Забавно, что в оглавлении того же самого второго тома (i.e., Педагогическая энциклопедия. М.: Работник просвещения, 1928. Т. 2.) обозначено, что речь идет о "педагогических основах, etc.", но мы-то с вами не дурачки, и понимаем, что раз это слово на пути от издания 1928 года к изданию 1983 года в конце концов где-то затерялось, то совершенно очевидно, что там на самом-то деле речь шла именно о педологических основах, а вовсе не о педагогических, ага. За что и спасибо издателям 6-томника, а то могли б и сомнения возникнуть.
А раз оно все так происходило, давайте на это бросим взгляд, не замутненный 5 годами обучения на психологическом факультете, и подумаем, а что же, собственно, было сказано.
А сказано было следующее:
Педологические основы работы с умственно-отсталыми и физически-дефективными детьми (Педагогическая энциклопедия. М.: Работник просвещения, 1928. Т. 2., стб. 391)
1. Дефект и компенсация (там же)
2. Три основных типа дефекта (там же, стб. 392)
3. Психофизиологическая основа воспитания ребенка с дефектом (там же, стб. 392)
4. Социально-психологическая основа воспитания ребенка с дефектом (там же, стб. 393)
5. Психологические основы воспитания и обучения слепого ребенка (там же, стб. 394)
6. Психологические основы воспитания и обучения глухонемого ребенка (там же, стб. 395)
7. Воспитание слепоглухонемого ребенка (там же, стб. 395)
8. Калеки (там же, стб. 396)
9. Больные дети (там же, стб. 396)
10. Умственно-отсталые дети (там же, стб. 397)
11. Ребенок с дефектом и нормальный (там же, стб. 398).
Так, и что ж это выходит? Психологические основы, наряду с психофизиологической основой, наряду с вопросами воспитания и проч. входят, получается, на правах подчинненых единиц в состав педологической работы, и, более того, похоже, что именно эта педологическая работа настолько по вкусу автору статьи, что он решил свою педологическую ориентацию обозначить прямо в названии! Это ж какой конфуз получается, честное слово: так ведь, неровен час, вообще можно додуматься до того, что Выготский себя не психологом, а вообще педологом полагал, а ведь это ж какой скандал!
Ну и что прикажете со всем этим делать?...
По поводу же вклада Выготского в создание Педагогической энциклопедии (кстати, если кому надо, то можно приобрести, по сходной цене :)), то, как нас уверяет Пузырей, "Выготским был написан ряд статей для Педагогической энциклопедии" . С определенной степенью уверенности можно предположить, почему Пузырей пришел к такому выводу. И вправду, согласно библиографии Выготского от Лифановой, на протяжении всего 1928 года Выготский написал целую кучу статей в это издание. Итак, лифановский список в студию:
118. Больные дети // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 396-397; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 185-186; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 119.
121. Воспитание слепоглухонемых детей // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 395-396; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 185. Под назв.: Воспитание слепоглухонемого ребенка; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 118-119.
124. Дефект и компенсация // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 391-392; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 181-182; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 115.
127. Калеки // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 396; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 185; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 119.
138. Психологические основы воспитания и обучения глухонемого ребенка // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 395; То же // Собр. соч.:В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 184-185; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 118.
139. Психологические основы воспитания и обучения слепого ребенка // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 394-395; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 183-184; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 177-118.
140. Психофизиологическая основа воспитания ребенка с дефектом // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 392-393; То же // Собр. соч.:В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 182; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 116.
142. Ребенок с дефектом и нормальный // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 398; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 186-187; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 120.
143. Социально-психологическая основа воспитания ребенка с дефектом // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 393-394; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 182-183; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 116-117.
144. Три основных типа дефекта // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 392; То же // Собр. соч.:В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 181-182; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 115-116.
146. Умственно отсталые дети // Педагогическая энциклопедия. М., 1928. Т. 2. Стб. 397-398; То же // Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т. 5. С. 186; То же // Выготский Л.С. Проблемы дефектологии. М.: Просвещение, 1995. С. 119-120.
Любой, кто не поленится свериться с лифановским списком, придет именно к такому заключению о том, что Выготский, действительно, написал кучу статей для Педагогической энциклопедии. Предположительно, Пузырей именно так и сделал и в результате именно к такому выводу и пришел.
На самом же деле, все, как водится, было совсем по другому.
А именно: Выготский написал всего 1 (прописью: одну!) статью для этого издания, которую, собственно, как одну статью и опубликовали в 5 томе СС Выготского его ученики и поклонники.
Все же эти множественные квазистатьи - это лишь подразделы той самой статьи, и в этом легко может убедиться любой, кто откроет 5 том и просмотрит его со стр. 181 по стр. 187 включительно.
Итак, одна статья и одиннадцать подразделов. Казалось бы, занавес, и вообще не понятно, в чем пафос выступления докладчика?
А нет, не тут-то было.
Все дело в том, что статья Выготского в оригинале озаглавлена не "Основы работы с умственно отсталыми и физически дефективными детьми", как ее озаглавили издатели 5 тома СС, а вовсе и "ПЕДОЛОГИЧЕСКИЕ основы работы с умственно отсталыми и физически дефективными детьми". Забавно, что в оглавлении того же самого второго тома (i.e., Педагогическая энциклопедия. М.: Работник просвещения, 1928. Т. 2.) обозначено, что речь идет о "педагогических основах, etc.", но мы-то с вами не дурачки, и понимаем, что раз это слово на пути от издания 1928 года к изданию 1983 года в конце концов где-то затерялось, то совершенно очевидно, что там на самом-то деле речь шла именно о педологических основах, а вовсе не о педагогических, ага. За что и спасибо издателям 6-томника, а то могли б и сомнения возникнуть.
А раз оно все так происходило, давайте на это бросим взгляд, не замутненный 5 годами обучения на психологическом факультете, и подумаем, а что же, собственно, было сказано.
А сказано было следующее:
Педологические основы работы с умственно-отсталыми и физически-дефективными детьми (Педагогическая энциклопедия. М.: Работник просвещения, 1928. Т. 2., стб. 391)
1. Дефект и компенсация (там же)
2. Три основных типа дефекта (там же, стб. 392)
3. Психофизиологическая основа воспитания ребенка с дефектом (там же, стб. 392)
4. Социально-психологическая основа воспитания ребенка с дефектом (там же, стб. 393)
5. Психологические основы воспитания и обучения слепого ребенка (там же, стб. 394)
6. Психологические основы воспитания и обучения глухонемого ребенка (там же, стб. 395)
7. Воспитание слепоглухонемого ребенка (там же, стб. 395)
8. Калеки (там же, стб. 396)
9. Больные дети (там же, стб. 396)
10. Умственно-отсталые дети (там же, стб. 397)
11. Ребенок с дефектом и нормальный (там же, стб. 398).
Так, и что ж это выходит? Психологические основы, наряду с психофизиологической основой, наряду с вопросами воспитания и проч. входят, получается, на правах подчинненых единиц в состав педологической работы, и, более того, похоже, что именно эта педологическая работа настолько по вкусу автору статьи, что он решил свою педологическую ориентацию обозначить прямо в названии! Это ж какой конфуз получается, честное слово: так ведь, неровен час, вообще можно додуматься до того, что Выготский себя не психологом, а вообще педологом полагал, а ведь это ж какой скандал!
Ну и что прикажете со всем этим делать?...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}