![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
nemo-nostrum.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
psyhistorikКак многие из нас знают, Наше Все-jr. Александр Романович Лурия в начале 1930-х путешествовал с психологическими экспедициями в Среднюю Азию. Как знают немногие, с ним туда однажды съездил и немецко-американский психолог Курт Коффка. Результаты этих экспедиций, согласно общепринятой точке зрения, можно выразить в двух утверждениях:
1. "У узбеков нет иллюзий!" (c) А.Р. Лурия
2. Кровавая Гэбня все раскритиковала и сделалакузькину мать и безжалостные репрессии "репрессированную науку" Лурии, Выготскому и всем, кто там рядом оказался и под руку попал.
Похоже, как первое, так и второевапще полная ерунда не вполне соответствует действительности.
Во второй экспедиции (1932 г.), как известно, принял участие Курт Коффка. Его исследования процессов восприятия, проведенные в ходе экспедиции в Средней Азии, привели его к выводу, диаметрально противоположному несколько анекдотическому заключению Лурии о том, что «у узбеков нет иллюзий». Исследование Коффка, напротив, убедительно показало, что у его испытуемых в Средней Азии с несущественными и редкими отклонениями наблюдались все те же оптические иллюзии, какие обычно демонстрируют испытуемые в исследованиях, проведенных психологами в Европе. При этом Коффка подметил, что исключения из этого правила хотя и встречались изредка в ходе второй среднеазиатской экспедиции, но были гораздо более частыми в исследованиях первой экспедиции (1931 г.). Это явление, по мнению Коффка, можно легко объяснить, в первую очередь, различиями в технике проведения исследования. Так, по наблюдениям Курта Коффка, более непосредственные и наивные в социальном отношении испытуемые, которые держались с экспериментатором как с равным себе и не относились к эксперименту как к проверке их способностей, все без исключения демонстрировали иллюзии восприятия, такие как иллюзия Мюллера-Лайера и иллюзия Поггендорфа. И напротив, подозрительные, сомневающиеся и недоверчивые испытуемые, прежде чем вынести свой вердикт изучавшие предложенные им картинки на протяжении продолжительного времени, не наблюдали оптической иллюзии, да и то лишь в некоторых, но категорически не во всех случаях, что, по мнению Коффка, опять же подтверждало предыдущие исследования европейских психологов:
Краткий отчет исследования Коффка в Средней Азии был опубликован лишь через два года после завершения экспедиции в составе статьи Лурии, вышедшей в журнале Journal of Genetic Psychology в 1934 г., и был напрямую отправлен переводчикам этой статьи (Luria, 1934) (Переводчики Дж. Казанин (Dr. J. Kasanin) и Ф. Л. Уеллс (Dr. F.L. Wells). В оригинале: «Translator's note: These conclusions were sent directly to us by Professor Koffka.»). Тем не менее, вряд ли Лурия узнал о выводах Коффка из этой публикации: скорее всего Лурия и Выготский знали о результатах исследования и заключении Коффка еще летом 1932 г. Это означало, если не полный провал всего среднеазиатского исследования Лурии 1931-1932 гг., то по меньшей мере серьезные основания сомневаться в выводах экспедиции 1931 г. и необходимость критического пересмотра как заключений, так и экспериментальных методик исследования Лурии. В любом случае, все такие характеристики этого исследования как, по выражению Выготского, «золотой фонд экспериментов, которые прямо открываются теоретическим ключом», ни «огромный, решающий поворотный к новой точке зрения шаг», ни предположение о том, что «в любом контексте европейских исследований такая экспедиция была бы событием» (Выготский & Пузырей, 2004, с. 34). в глазах крупнейшего и авторитетнейшего европейского исследователя не оправдали себя. И именно это обстоятельство, думается, как никакое другое, лучше всего объясняет то, что первые публикации находок среднеазиатских экспедиций Лурии и Коффка были опубликованы лишь несколько десятилетий спустя. Ни Выготский, ни Коффка до этого времени уже не дожили. К слову, о последнем: как в русской (Лурия, 1974), так и в английской версии книги Лурии (Luria, 1976) ни выводы Коффка, ни даже его участие во второй среднезиатской экспедиции 1932 года по той или иной причине упомянуты не были.
Ссылки:
Использованные источники:
Ясницкий, А. (в печати). К истории культурно-исторической гештальтпсихологии: Выготский, Лурия, Коффка, Левин и др.// PsyAnima, Dubna Psychological Journal -- Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека “Дубна.. — 2012. — N 1. — http://www.psyanima.ru/
Ясницкий, А. Изоляционизм советской психологии? Неформальные личные связи ученых, международные посредники и «импорт» психологии // Вопросы психологии. — 2012. — N 1. — С. 100-112.
1. "У узбеков нет иллюзий!" (c) А.Р. Лурия
2. Кровавая Гэбня все раскритиковала и сделала
Похоже, как первое, так и второе
Во второй экспедиции (1932 г.), как известно, принял участие Курт Коффка. Его исследования процессов восприятия, проведенные в ходе экспедиции в Средней Азии, привели его к выводу, диаметрально противоположному несколько анекдотическому заключению Лурии о том, что «у узбеков нет иллюзий». Исследование Коффка, напротив, убедительно показало, что у его испытуемых в Средней Азии с несущественными и редкими отклонениями наблюдались все те же оптические иллюзии, какие обычно демонстрируют испытуемые в исследованиях, проведенных психологами в Европе. При этом Коффка подметил, что исключения из этого правила хотя и встречались изредка в ходе второй среднеазиатской экспедиции, но были гораздо более частыми в исследованиях первой экспедиции (1931 г.). Это явление, по мнению Коффка, можно легко объяснить, в первую очередь, различиями в технике проведения исследования. Так, по наблюдениям Курта Коффка, более непосредственные и наивные в социальном отношении испытуемые, которые держались с экспериментатором как с равным себе и не относились к эксперименту как к проверке их способностей, все без исключения демонстрировали иллюзии восприятия, такие как иллюзия Мюллера-Лайера и иллюзия Поггендорфа. И напротив, подозрительные, сомневающиеся и недоверчивые испытуемые, прежде чем вынести свой вердикт изучавшие предложенные им картинки на протяжении продолжительного времени, не наблюдали оптической иллюзии, да и то лишь в некоторых, но категорически не во всех случаях, что, по мнению Коффка, опять же подтверждало предыдущие исследования европейских психологов:
Profеssor Kurt Koffkа, together with G. Ashrafy.-Investigation of perception in various historical cultural phases. The following results may be considered as proved: With very few exceptions the men and women examined by us succumbed to the optical illusions-of which a great variety was shown-just as we do. Quantitative measurements of the Müller-Lyer and Poggendorf patterns yielded a slightly smaller amount of these illusions than control experiments with European psychologists. The exceptions, which were very rare in this expedition, but had been much more frequent in the first, are easily explained by the attitude of the testees towards the experimenter. Naïve, social subjects who treated the experimenter on a footing of equality and did not regard the experiment as a test of their ability had the illusion without exception. Only when the subjects were suspicious, staring a long time at the patterns before making their judgments, the illusions failed to appear with some though by no means with all patterns, in accordance with well-known facts.
Similarly, it could be proved with several very simple figures like Mach's book, Necker's cube, Schroder's staircase, that plane perspective drawings may compel the perception of a tridimensional object. If the pattern is more complex and has greater representative value, the intended tridimensional effect, as a rule, does not appear, although we see these figures as tridimensional. Thus the opposite report of previous investigators can be explained, according to which Uzbeks, not reached by modern culture, cannot perceive perspective. Transformation in the organization of a chess-board pattern was always performed, though sometimes with difficulty. The Kohts test manifested great, but not insuperable, difficulties in the abandonment of the originally perceived form.
Краткий отчет исследования Коффка в Средней Азии был опубликован лишь через два года после завершения экспедиции в составе статьи Лурии, вышедшей в журнале Journal of Genetic Psychology в 1934 г., и был напрямую отправлен переводчикам этой статьи (Luria, 1934) (Переводчики Дж. Казанин (Dr. J. Kasanin) и Ф. Л. Уеллс (Dr. F.L. Wells). В оригинале: «Translator's note: These conclusions were sent directly to us by Professor Koffka.»). Тем не менее, вряд ли Лурия узнал о выводах Коффка из этой публикации: скорее всего Лурия и Выготский знали о результатах исследования и заключении Коффка еще летом 1932 г. Это означало, если не полный провал всего среднеазиатского исследования Лурии 1931-1932 гг., то по меньшей мере серьезные основания сомневаться в выводах экспедиции 1931 г. и необходимость критического пересмотра как заключений, так и экспериментальных методик исследования Лурии. В любом случае, все такие характеристики этого исследования как, по выражению Выготского, «золотой фонд экспериментов, которые прямо открываются теоретическим ключом», ни «огромный, решающий поворотный к новой точке зрения шаг», ни предположение о том, что «в любом контексте европейских исследований такая экспедиция была бы событием» (Выготский & Пузырей, 2004, с. 34). в глазах крупнейшего и авторитетнейшего европейского исследователя не оправдали себя. И именно это обстоятельство, думается, как никакое другое, лучше всего объясняет то, что первые публикации находок среднеазиатских экспедиций Лурии и Коффка были опубликованы лишь несколько десятилетий спустя. Ни Выготский, ни Коффка до этого времени уже не дожили. К слову, о последнем: как в русской (Лурия, 1974), так и в английской версии книги Лурии (Luria, 1976) ни выводы Коффка, ни даже его участие во второй среднезиатской экспедиции 1932 года по той или иной причине упомянуты не были.
Ссылки:
- Выготский, Л. С., & Пузырей, А. А. (2004). Письма к ученикам и соратникам. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 3, 3-40.
- Лурия, А. Р. (1974). Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. Москва: Наука.
- Luria, A. R. (1934). The second psychological expedition to Central Asia. Journal of Genetic Psychology, pp. 255-259.
- Luria, A. R. (1976). Cognitive development: its cultural and social foundations. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Использованные источники:
Ясницкий, А. (в печати). К истории культурно-исторической гештальтпсихологии: Выготский, Лурия, Коффка, Левин и др.// PsyAnima, Dubna Psychological Journal -- Психологический журнал Международного университета природы, общества и человека “Дубна.. — 2012. — N 1. — http://www.psyanima.ru/
Ясницкий, А. Изоляционизм советской психологии? Неформальные личные связи ученых, международные посредники и «импорт» психологии // Вопросы психологии. — 2012. — N 1. — С. 100-112.
Tags:
- берлинский кружок/berlin circle,
- восприятие/perception/wahrnehmung,
- восток-запад/est-ouest/east-west,
- выготский л.с./vygotsky l.s.,
- коффка к./kurt koffka,
- лурия а.р./luria a.r.,
- методики и экспериментатика/methods,
- национальный вопрос/ethnopsy,
- провинция/peripheral localities,
- текст/text,
- частная переписка/private correspondence
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-16 01:46 pm (UTC)также интересно зачем авторитетнейший коффка поехал именно в 2 советскую экспедицию? если первая ничего не совершила.
ну итд:
Segall, Campbell and Herskovitz [1963] compared susceptibility to four different visual illusions in three population samples of Caucasians, twelve of Africans, and one from the Philippines. For the Müller-Lyer illusion, the mean fractional misperception of the length of the line segments varied from 1.4% to 20.3%. The three European-derived samples were the three most susceptible samples.
The authors set out to test the M-L illusion on a wide variety of populations (17 groups in total), with the help of a team of anthropologists. They had people adjust the length of a M-L segment until it matched - perceptually - the length of the other one. The so-called Point of Subjective Equality is the adjustment needed to make the two segments look of equal length, and summarises the strength of the illusion. The data seem to support the "carpentered world" hypothesis. Europeans and Americans were the most susceptible to the illusion, and Kalahari hunter-gatherers among the least susceptible. They also point to wide variation in susceptibility to the illusion, across populations and age groups. The data can be interpreted as proof of strong cultural influences on perception.
Analyzes susceptibility of two African nationalities and American subjects to the Muller-Lyer illusion and suggests that the selective attention hypothesis fails to explain all cross-cultural differences
no subject
Date: 2012-03-16 03:46 pm (UTC)Зачем Коффка поехал вопрос хороший, но смищной: ну откуда ж нам знать, зачем кто-то что-то сделал, если мы зачастую не можем сказать, зачем мы сами делаем то или иное. Захотел - и поехал. Самое главное в этой связи, что мы тут принципиально никогда не получим сколь-нибудь надежного (i.e., reliable) ответа на этот вопрос, а отсюда -- а зачем его задавать? :)
А вот что касается того, что первая экспедиция ничего не совершила, то это далеко не так. Судя по переписке выготского-лурия, у них там много было намолочено, и, к слову, не только в области психологии восприятия, но и многого другого, и все это им очень нравилось, до экстазов. Шутка ли: "у узбеков нет иллюзий!" -- вне зависимости от того, слал ли вообще Лурия когда-либо эту бредово-мифическую телеграмму или нет (иными словами, я подозреваю, что никакой телеграммы на самом-то деле и не было, в лучшем случае письмо, сохранившаяся переписка опубликована; наверное не вся).
Самое главное, теперь мы начинаем понимать, почему никто не опубликовал этих звездных исследований «в любом контексте европейских исследований» еще тогда: как бы скандал мог выйти, особенно, если б еще и Коффка надумал свои выводы в развернутом виде публиковать. Планировали третью экспедицию, к слову, и Лурия туда самого Кёлера заманивал, но лето 1933 г. оказалось и без того слишком интенсивным на поездки, да и маршрут тех поездок из западной Европы в основном пролегал не на восток, а вовсе и на Запад, где, за океаном, они все в конечном счете и оказались.
Что же до Segall, Campbell and Herskovitz [1963], то об этом Коффка, собственно, и пишет: в зависимости от методики проведения эксперимента мы эту самую иллюзию либо получаем, либо нет. Вот этим-то и было бы интересно заняться, вместо того, чтоб фальсифицировать ход и результаты одного из, вероятно, самых интересных экспериментов в истории этой науки. Впрочем, с этим тоже к специалистам.
no subject
Date: 2012-03-16 04:03 pm (UTC)далее по пунктам (подробнее будет интересно специалистам): телеграмма была, публикации не было поскольку изоляция, "выводы коффки" слабые и опровергнуты экспериментально (а луриевские соответственно подтверждены, см. выше цитированные 3 (три) работы) итд итп.
вопрос на подумать: почему не было нулевой немецкой экспедиции? в этом ключ =)
no subject
Date: 2012-03-16 04:23 pm (UTC)Такие вопросы -- типо зачем поехал -- наверное и интересны, но уже все же, скорей не лакатосу, а, скажем, доброму доктору Фройду. Мы же тут все же, как ни смешно, наукой пытаемся заниматься.
Телеграмма была? -- Телеграмму в студию! Иначе, никак не выходит, без вещдоков, а одной убежденности Асмолова в существовании телеграммы от Лурии к Выготскому, да еще и ответа последнего, мол, у лурии нет мозгов, и тоже телеграммой -- нам в нашем исследовании решительно не должно хватать. Кстати, была телеграмма от Выготского в Среднюю Азию про мозги Лурии -- и эту телеграмму в студию, а иначе все это, пардон, домыслы.
Поскольку изоляция -- это уже ну совсем смищщно! Тут один парень зафлудил Вопросы психологии своими текстами, из которых следует, что изоляция может и была, но совсем не такая прямолинейная, как мы ее себе привыкли представлять. Кроме того, пресловутая изоляция почему-то не помешала Лурии выпустить еще несколько текстов на английском в 1934-35, и все о другом. Не правда ли, интересно, почему б и не о его революционных открытиях в Средней Азии? Короче, с изоляцией тут объяснение без оговорок не проходит.
Вопрос "почему не было" по своему качеству, пожалуй, превосходит все предыдущие. Даже и не знаю, как комментировать такое. Хорошо писать эссе на тему "почему не было" (кагбе подразумевая, что оно зачем-то должно было быть), но вот историография все же занимается изучением вопросов о том, что все-таки было. (В этом месте жду еще одного оценочного суждения, но об этом я уже выше писал) :)
no subject
Date: 2012-03-16 04:30 pm (UTC)такие вопросы интересны специалистам, поэтому о5 же пунктами: ответной телеграммы не было; "революционные открытия в средней азии" были опровергающими, далее занялись разработкой строящего; вопрос не про чем заниматься а про методы - в геометрии это называется: дополнительные построения (еще раз см. лакатоса, а проблема мотивации в психологии НЕ ассоциирована с именем фройда, патамушто ей ВСЕ занимались (вполне релаебл кстати, тот же левин).
no subject
Date: 2012-03-16 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-16 06:56 pm (UTC)в исторической перспективе, грегори спорит с фодором тот же спор, что и лурия с коффкой и не только они: "модулярности мозга" эта та же френология только в профиль.
no subject
Date: 2012-03-22 04:38 am (UTC)"По величине иллюзии Мюллера-Лайера результаты оленеводов не отличаются от городской популяции"
Source:
Гончаров О.А., Тяповкин Ю.Н. Восприятие перспективы и пространственные представления у коренных жителей Крайнего Севера (https://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%AF%D0%A2%D0%98%D0%95+%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%A1%D0%9F%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%AB+%D0%98+%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%95+%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%94%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%92%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF+%D0%A3+%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%A5+%D0%96%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%99+%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%99%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9E+%D0%A1%D0%95%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#sclient=psy-ab&hl=en&client=opera&hs=gDG&rls=en&channel=suggest&q=%22%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%AF%D0%A2%D0%98%D0%95+%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%A1%D0%9F%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%AB+%D0%98+%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%95+%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%94%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%92%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF+%D0%A3+%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%A5+%D0%96%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%99+%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%99%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9E+%D0%A1%D0%95%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90%22&oq=%22%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%AF%D0%A2%D0%98%D0%95+%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%A1%D0%9F%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%AB+%D0%98+%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%95+%D0%9F%D0%A0%D0%95%D0%94%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%92%D0%9B%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF+%D0%A3+%D0%9A%D0%9E%D0%A0%D0%95%D0%9D%D0%9D%D0%AB%D0%A5+%D0%96%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%99+%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%99%D0%9D%D0%95%D0%93%D0%9E+%D0%A1%D0%95%D0%92%D0%95%D0%A0%D0%90%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=serp.3...3732l4664l0l4972l2l2l0l0l0l0l181l296l0j2l2l0.frgbld.&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=974357d2dad390e5&biw=1386&bih=896) // Вопр. психол. 2007. № 1. С. 91-100, --
http://www.voppsy.ru/issues/2007/071/071091.htm