Выготский. Гамлет (1916)

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Нужна помощь зала, заранее спасибо:

Как известно, где-то там в районе 1915-1916, во время своего обучения в Москве (1913-1917), Выготский написал исследование по шекспировскому Гамлету. Говорят, хороший разбор сделал.

Внимание, ВОПРОС: А не знает ли кто-нибудь каких-нибудь исследований этого текста Выготского? Кажется, что-то в Вопросах психологии недавно промелькнуло, возможно еще кто-то из психологов и иже с ними это дело исследовал? Неудивительно было бы найти какие-то работы, пришедшие к нам из лагеря литературоведов, -- не попадалось ли кому что на эту тему? В смысле: на любом языке.

Comments

[budilnik.livejournal.com]

Пузырей А.А. Манипулирование и майевтика: две парадигмы психотехники // Вопросы методологии 1997. №4. Но это - "исследование" только в том смысле, в каком работа Выготского является исследованием "Гамлета".

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Спасибо за ссылку: действительно, надо будет посмотреть, насколько там Пузырей говорит о Гамлете или Выготском, а не о ком-то другом :)

К слову, со времени этой записи нашлась вот такая ссылка на работу где-то из того же корня, что и пузырейская:

* Петр Щедровицкий
Трагедия о Гамлете, принце Датском, Л. Выготского (http://www.ckp.ru/biblio/s/shedr/hamlet.htm). -- Говорят, что (http://www.shkp.ru/pg/pub/) --
В журнале "Вопросы методологии", 1991. — N 4, с. 84-92

Еще к слову, недавний текст в Вопросах психологии - это
* Л.Ф.Баянова. Образ Гамлета у Л.С.Выготского как отражение психологических особенностей эпохи // Вопросы психологии, 2011, N6 --

но это, кажется, ну совсем какое-то недоразумение.

Странно, однако: сам текст вышел еще в 1960е, так неужели ж никто его так и не разобрал? Или все совсем так плохо с Гамлетом у классика отечественной психологии? Так ведь нет же, -- говорят, пристойная работа, так где же в таком случае анализы, разборы, ну, по крайней мере, ссылки и цитаты? Одним словом, вопрос на вопросе...

[budilnik.livejournal.com]

Спасибо за Щедровицкого, интересно! Возможно, и правда был какой-то общий корень, какое-то обсуждение в кругу старшего Щедровицкого или среди части его учеников. Работа-то в жанре литературной критики, поэтому психологи не знают, как к ней подступиться. Ну а искусствоведы видимо не знают Выготского.

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Угу, вот-вот, где-то так оно и происходит. И на самом-то деле где-то такая же история у нас не только с Психологией искусства, которой психологи могут ну разве что гордиться, -- но не использовать продуктивно в своей работе, -- но и даже с Мышлением и речью, а особенно ближе к концу, где так никто и не понимает, а что же со всем этим делать и как с этим работать. То есть, существует конечно подозрение, что вся седьмая глава, черновая и явно незаконченная, вообще была во многом записана по худо-бедно понятым лингвистическим теориям своего времени, -- а в этом случае даже как-то неловко получается, -- но этого так никто не разобрал и не показал.

Впрочем, кое-какие продвижения на этом филолого-литературоведческом фронте в последнее время есть, но это уже все преимущественно по ту сторону границы: в Лозанне люди работают, в Мюнхене, очень интересно в Бразилии работа развивается, в частности по Давиду Выгодскому и выготскому Гамлету, но на русском из этого практически ничего пока не вышло...

[budilnik.livejournal.com]

В Бразилии работа развивается! - забавно звучит, кто бы мог подумать что так будет... Да, или вон специалисты из МГППУ теперь ездят изучать Выготского (вернее, как они говорят, "теорию деятельности Выготского-Леонтьева") в Финляндию к Энгестрему...

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Ну, по-хорошему, так оно все и должно быть: наука интернациональна, Ньютона изучают не только в Объединенном Королевстве, а микроскопом пользуются не только, скажем, в Голландии :).

Другое дело, что лучшей книгой по истории жизни и работы Выготского до настоящих дней остается van der Veer & Valsiner (1991). Understanding Vygotsky, о чем на одной шестой седьмой части суши, похоже, и не догадываются и продолжают [по]читать всяких там убогих ярошевских и иже с ним. Неудивительно, что в такой ситуации культурное пространство за пределами МКАДа и прилегающего к нему обитаемого острова движется куда-то совсем в своем направлении, а, скажем так, специалисты :) из МГППУ ездят к Энгестрёму изучать Выготского, -- что безмерно доставляет уже само по себе.

[k-frumkin.livejournal.com]

Извините что с большим опазданием, и извините что рекламирую себя, но тем не менее есть такая работа: Фрумкин К.Г. «Гамлет» П.А.Флоренского в контексте русской эстетики трагического//П.А.Флоренский и наука ХХ века: тезисы докладов и выступлений на международной конференции, М., 1996

текста в Интернете нет, но о содержании можно получить представление здесь: http://www.topos.ru/article/7472

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Да нет, что Вы, какие уж там извинения, напротив: большое спасибо за ссылку и информацию.

В этой связи хотел бы обратить Ваше внимание на недавнюю публикацию в журнале PsyAnima, Dubna Psychological Journal (иначе, Психол. журнал дубненского ун-та), ранних театральных рецензий Выготского за 1922 год, в следующем номере планируется продолжение - статьи и заметки за 1923 г., -- и вообще, говорят, они там в ближайшее время перепечатают всего неизвестного раннего Выготского, а то и не только раннего. Также, определенный интерес может представлять статья Б. Котик (уже вышла) и В. Мальцева о театральной критике Выготского (готовится к печати, выйдет, предположительно, до конца месяца). Одним словом, уж и не знаю, доводилось ли Вам видеть эти публикации, но, на всякий случай, вот ссылка на уже вышедший номер: http://www.psyanima.ru/journal/2011/4/index.php , ну а продолжение следует.

Насколько я понимаю, редакция ищет статьи по, условно говоря, "искусствоведческому Выготскому". Дайте, пожалуйста, знать, если и насколько это Вам может быть интересно, и мы продолжим разговор. Еще раз спасибо за ссылку.

[k-frumkin.livejournal.com]

Очень интересно: несколько названий пьес в названии - это просто рецензии на несколько спектаклей - или попытка сопоставления?

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Там у него по-всякому бывает, но идея такова: гомельский критик пишет рецензии на гастрольные выступления заезжих театров. Несколько названий, как правило, отражают репертуар той или иной неместной труппы, которая представила несколько разных представлений. Сравнения разных пьес и исполнений часты и закономерны, но не могу обещать, что он последовательно всюду занимается сопоставительным анализом.

Впрочем, Вы все это можете проверить и без моих убогих комментариев: все тексты без исключения доступны, напр., полный набор заметок 1922 года см. здесь, в pdf'e: http://www.psyanima.ru/journal/2011/4/2011n4a7/2011n4a7.pdf