![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
inkainka1.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
psyhistorikЭту информацию в процессе подготовки комментариев для статьи Л.И.Божович для журнала Культурно-историческая психология предоставила Е.Е.Соколова
В 30-е годы в Украинской Психоневрологической Академии было 5 основных исследовательских подразделений. Одним из них был Психологический сектор (директор сектора Л.Л.Рохлин). Внутри сектора было выделено два направления – общей и генетической психологии (заведующий – А.Н.Леонтьев) и клинической психологии (заведующий М.С.Лебединский). В свою очередь отдел общей и генетической психологии состоял из отделов (лабораторий): зоопсихологии (основная тема исследований – инстинктивное поведение и навык), детской психологии (развитие мышления и интраспективных процессов в детском возрасте; исследование межфункциональных связей как метод построения психики ребенка; прикладная тема – психология восприятия (осмышления ребенком-дошкольником изобразительных элементов книги), общей экспериментальной психологии (изменение внутреннего значения речи в процессе ее развития; образование двигательных навыков в условиях высшей психологической деятельности) – см. Гальперин П.Я. Психологический сектор// Всеукраинская Психоневрологическая Академия. Научная деятельность. Сборник материалов/ под ред. М.А.Гольденберга. Т. 1, Харьков, 1934, СС. 33-36.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-06-20 06:57 am (UTC)1) по-моему, Вы не до конца оценили значение и смысл моей заметки о статьях о Харьковской школе (http://community.livejournal.com/psyhistorik/22433.html); впрочем, обе по-английски, и это обстоятельство предположительно могло вызвать существенные затруднения;
2) любопытствую: а есть ли у Вас полный текст статьи? копия? вся книжка?
3) информация к размышлению: а вот посмотрите, ведь интересно получается: самый главный - Рохлин, рангом пониже - Леонтьев и Лебединский, -- а отчетную статью какой-то Гальперин написал... А почему не один из трёх начальников, к примеру, тот же Леонтьев
как зеркало русской революциикак глава Харьковской школыTM... Любопытно, не так ли? :)no subject
Date: 2008-06-20 07:02 am (UTC)2. хм... я не очень поняла вопрос...
3. да, меня это тоже удивило, когда я первый раз читала... мб у них раньше было совсем "по правде" - кто писал, тот и подписывался...
no subject
Date: 2008-06-20 07:17 am (UTC)2. это был вопрос про источники - Вы сам текст видели? или у Вас есть выписки из него? или копия статьи? или вся книга целиком? Согласитесь: источник-то очень редкий, с тиражом-то кро-ошечным, в Москве такого, может, и не найти, -- вот и интересуюсь...
3. Не-а, "совсем по правде", насколько я понимаю, у них там не было. Вот, к примеру, это сейчас по несколько авторов в статье нормальная практика, а тогда - два автора и то большая редкость. При этом, как мы понимаем, все по сотне раз всеми вместе обсуждалось, комментировалось, поправлялось. Т.е. писать-то, руками т.е., может, писал и один, но идеи-то общие были, -- и никаких соавторств при том... И всё же, сдаётся мне, что этот текст действительно Гальперин писал, при этом очень даже допускаю, что писал один и сам, без консультаций и совещаний. Таким образом, у нас есть ещё над чем подумать, при всем при том :)
no subject
Date: 2008-06-20 07:24 am (UTC)статьи почитаю.
про выписку - увы, это только тот фрагмент, который прислала Соколова. ни ксерокса, ни иного варианта у меня нет(( но надеюсь ее как-нибудь увидеть и спросить! хотя, думаю, не раньше осени.
no subject
Date: 2008-06-20 07:33 am (UTC)Ага, а по поводу текста понятно, вроде бы: получается, это краткий пересказ статьи Гальперина Соколовой. И всё же любопытно, откуда же эта статья и нее (если она у нее есть). Но это, впрочем, по большому счёту совершенно не существенно... Да, к слову, более полный вариант там и есть, в английских текстах :)