И ещё о кризисе в психологии

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Всем хорошо известна работа Выготского о кризисе в психологии.

В то же время, далеко не всем известно, что тема психологического кризиса была весьма популярной в пишущих кругах fin de siècle и стала предметом обсуждения целого ряда мыслителей, начиная от Брентано. Этот ряд продолжается такими зведными именами как Bühler, Koffka, W. Stern, N.N. Lange, Frank, Husserl, Lewin, etc.

Материалы недавнего семинара (i.e. workshop'a), организованного под крышей берлинского Max-Planck-Institut и посвященного обсуждению вопросов кризиса в психологии см. здесь.

Comments

[nikveresov.livejournal.com]

Спасибо! Особенно интересно было узнать, что там участвовала К. Завершнева. Мне её тезисы больше всего понравились (если, конечно, можно судить о работе только по тезисам).

да уж, сильный текстт

[ipain.livejournal.com]

Я, помню, был крайне удивлен, когда в мирном разговоре узнал об этом. С одним из образованнейших психологов был у меня такой разговор: «Какой психологией занимаетесь вы в России? То, что вы марксисты, ничего еще не говорит о том, какие вы психологи. Зная популярность Фрейда в России, я сначала было подумал об адле-рианцах: ведь они тоже марксисты, но у вас — совсем другая пси­хология? Мы тоже социал-демократы и марксисты, но мы также дарвинисты и еще коперникианцы». В том, что он был прав, убеж­дает меня одно, на мой взгляд, решающее соображение. Ведь мы в самом деле не станем называть «дарвинистской» нашу биологию. Это как бы включается в самое понятие науки: в нее входит призна­ние величайших концепций. Марксист-историк никогда не назвал бы: «марксистская история России». Он считал бы, что это видно из самого дела. «Марксистская» для него синоним: «истинная, науч­ная»; иной истории, кроме марксистской, он и не признает. И для нас дело должно обстоять так: наша наука в такой мере будет ста­новиться марксистской, в какой мере она будет становиться истин­ной, научной; и именно над превращением ее в истинную, а не над

434

согласованием ее с теорией Маркса мы будем работать. По самому смыслу слова и по существу дела мы не можем говорить: «маркси­стская психология» в том смысле, в каком говорят: ассоциатив­ная, экспериментальная, эмпирическая, эйдетическая психология. Марксистская психология есть не школа среди школ, а единствен­ная истинная психология как наука; другой психологии, кроме этой, не может быть. И обратно: все, что было и есть в психологии истинно научного, входит в марксистскую психологию: это поня­тие шире, чем понятие школы или даже направления. Оно совпа­дает с понятием научной психологии вообще, где бы и кем бы она ни разрабатывалась.

кто думаешь образованнейший?

зы: ну и справедливости ради - те кому 'хорошо известна' работа лсв, по идее должны помнить 'этот звездный ряд от брентано', тк его то лсв и анализирует типа.

[a-zvereva.livejournal.com]

Спасибо, что дали ссылку на этот workshop.
Очень сильным был доклад Людмилы Хайман. Я видела текст доклада, теперь жду не дождусь, когда он появится в сети, и тогда обязательно дам ссылку в сообществе. Это в правилах института - размещать свои материалы в открытом доступе, и я надеюсь, что через некоторое время мы сможем познакомиться с текстами поподробнее.
Говорят также, что сильным было выступление, посвященное книге К. Бюлера "Кризис в психологии" (Tomas Sturm). К слову сказать, она выпадает из звездного ряда, о котором выше писал ipain. И очень жаль, т.к. это, по-видимому, единственный реальный оппонент Выготского по данному вопросу (интересно, что книга была написана буквально в те же месяцы, что и "Смысл кризиса").
Справедливости ради стоит заметить, что остальных членов звездного ряда Выготский фактически только критикует (за редким исключением). Чтобы понять, чего стоят их работы, к ним надо обращаться "лично", т.к. критика Л.С. иногда уничтожает и то, ради чего они были написаны )) Взять, к примеру, хотя бы оценку позиции Гуссерля )) При все моей любви к Л.С. не могу согласиться, что эта оценка адекватна ))

*Увы, Завершнева Е.Ю. в workshop'e не участвовала и засветилась только тезисами. Увы, ибо программа была очень и очень интересной, не говоря уже о составе участников.

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Спасибо за комментарий. И действительно, я задумался над ответом уважаемому ipain'у, и остановился на мысли: и в самом деле, а зачем же это все, когда Выготский уже всех в своей, скажем так, книжке всех там замечательно разбирает.

... И вот надумались мне такие мысли, помимо, основной и генеральной о том, что если, мол, звезды зажигают, значит это кому-то нужно: --

1. Интересным образом, когда я читал эту работу ЛСВ, у меня не осталось ощущения, что обсуждение идет в контексте дискуссий кризисе, о которых, собственно и был этот самый workshop. Сейчас перепроверил свои ощущения, с книгой в руках. Все верно: ощущение так и не появилось. И в самом деле, Выготский говорит в первую очередь о самой психологии, а не о мета-психологии, т.е. о других подходах к проблеме кризиса в психологии, а это, мне кажется, существенное и принципиальное отличие.

2. Другая причина, по которой этот богатый контекст рассуждений о кризисе вовсе не очевиден из текста Выготского, это совершенно безобразная система ссылок. А точнее - абсолютное и полное отсутствие её как таковой.

3. Разумеется, даже если Выготский и был знаком с какими-то западными работами о кризисе, так или иначе многое осталось за бортом, даже помимо того, что было написано уже после Исторического смысла. Каковой пробел этот семинар, на мой взгляд, замечательно восполняет.

^*Последнее. Действительно, нам всем искренне жаль, что Е.Ю. Завершнева не участвовала в работе этого семинара. Я надеюсь, что мы все же когда-то (и надеюсь скоро) увидим текст завершневской статьи, на английском языке, потому как, сдаётся мне, материалов на сборник научных работ под редакцией Штурма, вероятно, с кем-нибудь ещё, у них уже хватает, и было бы очень жаль потерять этого автора для такой книги.