Л. Выготский и Г. Щедровицкий

[nikveresov.livejournal.com]

Уважаемые коллеги, обсудим?
…на мой  взгляд, Георгий Петрович был больше выготскианцем, чем сам Выготский: «щедровизм» – это одна из самых сильных выготскианских линий, где знаково и опосредованно все доведено до своей кульминации…
Борис Эльконин
http://www.fondgp.ru/gp/personalia/1970/39

В широком сознании распространилось и закрепилось убеждение, что именно психология дает обоснование процессов обучения и воспитания, и это убеждение сохраняется и в наши дни. Достаточно сказать, что на 11 съезде Общества психологов (1963) на специально организованном симпозиуме «Психологические проблемы повышения эффективности обучения в школе» многие выступавшие (Д. Б. Эльконин, П. Я. Гальперин, А. В. Запорожец, Л. С. Георгиев и др.) обсуждали вопрос о принципах и методах построения психологической теории обучения и отказывались согласиться с тезисом, что такой психологической теории обучения и воспитания в принципе не может быть.
На наш взгляд, в настоящее время нет ничего более вредного для развития научной педагогики, чем убеждение, что именно психология дает необходимое и достаточное научное основание для педагогической работы.
Г. П. Щедровицкий. Педагогика и логика. М. 1993, с. 8.

Comments

[ipain.livejournal.com]

1. ну он же и говорит - "одна из линий".
2. с точки зрения гп - грешили, в стенограмме посвященной разбору гальперинских методов про это подробнее. но это все следы живых дискуссий, которые случаются даже между "точно выготскианцами".

тема конечно не проста, но она забавна содержательными спорами, а не формальными отношениями. формально и гп, и эльконин, и давыдов, и гальперин были изгнаны с психфака мгу.

[nikveresov.livejournal.com]

Про изгнание с психфака МГУ я не особенно в теме. А вот стенограмму про гальперинские методы я внимательно читал. там меньше всего говорится про гальперинские методы, а про психологизм я вообще не помню. Может быть, мы просто разные тексты имеем в виду?

[ipain.livejournal.com]

текст (http://community.livejournal.com/psyhistorik/6524.html) мы уже немного обсуждали мне помнится. встреча была в 1980 году и терминология могла измениться, но содержательно мне кажется все тот же спор.

[nikveresov.livejournal.com]

Да, этот тот текст. И дискуссию я перечитал, вспомнил. И всё-таки тема ЛСВ и ГПЩ остаётся малоисследованной, кто бы занялся?

[kaktus77.livejournal.com]

Кстати, в архиве есть еще один семинар (десятый, кажись), который не вошел в книжку.

[nikveresov.livejournal.com]

А он есть в Инете?

[kaktus77.livejournal.com]

Да. http://www.mmk-documentum.ru/archive/documentum/fax/88
Только надо зарегистрироваться сначала (чисто формально)

Если вдруг будут проблемы (у них там бывают :) ) Могу Вам скинуть по почте (в личку адрес токо бросьте).

[nikveresov.livejournal.com]

Да, там сбои какие-то бывают. Я Вам в личку написал. Спасибо заранее.
НН

[kaktus77.livejournal.com]

послал

[nikveresov.livejournal.com]

Ещё раз перечитал. Про текст мы как раз и не дискутировали. И что характерно? Посыл ПЯГ был в создании объективного метода в психологии, а вот об этом-то в тексте ГПЩ почти ничего нет. Тут своё, щедровицкое, видение, очень интересное (как и всё почти, что он делал), но согласился бы Петр Яковлевич с этими доводами?