Эмоции // Большая советская энциклопедия, 193x

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Проблема, однако.

Согласно библиографии работ А.Н. Леонтьева, под четырнадцатым пунктом значится -

14. Эмоции // Большая советская энциклопедия. М.: АО «Советская энциклопедия», 1931, т. 64, с. 190—194.

Однако, если верить тут или, скажем, тут,

том номер 64 с Эмоциями и проч. вышел в 1933 году.

Тем интереснее в этом свете выглядит запись Выготского из письма А. Лурия от 1 июня 1931 (!) года:

Общие ауспиции лучше, чем при тебе. Симптомы: а) из БСЭ¹⁵ настойчиво просят статьи "Эмоции" + "Эйдетизм", я настойчиво отказываюсь, etc.
(Вестник МГУ, Серия 14: Психология, #3, 2004, стр. 24)

Комментарий А.А. Пузырея (публикатор): ¹⁵ БСЭ - Большая Советская Энциклопедия. Очевидно, имеется в виду издательство, а не первое издание БСЭ. Выготским был написан ряд статей для "Педагогической энциклопедии" и для "Большой медицинской энциклопедии", однако статей с указанным названием среди работ Выготского не обнаружено.

Комментарий psyhistorik'а: совершенно непонятно, что там очевидно Пузырею, а вот том с "Эмоциями" вышел как раз через два года после письма Выготского. А вот статью "Эмоции" написал уже как раз и Леонтьев - это если верить тут :). К слову, интересно, а с чего бы это ЛСВ (aka Выготскому) "настойчиво отказываться" от такой козырной публикации, а?

:)

Comments

[tybel.livejournal.com]

К слову, интересно, а с чего бы это ЛСВ (aka Выготскому) "настойчиво отказываться" от такой козырной публикации, а?

Мое мнение. Лев Семенович хотел серьезно занятся эмоциями, но его смерть этому помешала. Ведь он был честный ученый.
Свидетельства такие: ранняя работа о Гамлете, "Психология искусства", проблема интелекта/аффекта, его споры с Куртом Левиным(а если угодно он единственный кто экспериментально "щупал эмоции") и незаконченная работа о Спинозе, в которой он доказал, что говорить об эмоциях по-декартовски невозможно методологически, Спиноза в этом отношении мудрее.

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Спасибо за реплику, Ваше мнение понятно. У меня кое-какие ремарки, по частностям:

1. Ранние работы типа Гамлета и Психологии искусства (период 1915-1925) отделяет от его смерти весьма продуктивный период двадцатых-начала тридцатых: и ни следа разработки проблемы эмоций, по крайней мере, на уровне эксперимента там нет.

2. Точнее сказать, эмоции на уровне эксперимента там появились лишь в тридцатых, да и то, только тогда, когда они начали реплицировать (т.е. повторять) у себя исследования Курта Левина (наиболее характерно в этом отношении, пожалуй, исследование Соловьева-Элпидинского "О так называемом 'психическом насыщении' и его особенностях у умственноотсталых детей", опубликовано в 1935). Вы совершенно правы: именно Левин был, если не первый и единственный, кто экспериментально изучал эмоции, то, по крайней мере, именно он дал миру очень зримые и весьма убедительные методы исследования "аффекта". Выготский с Левиным/-ом в чем-то не соглашался, но, безусловно, смотрел на него, его учеников и его работу со вполне ощутимым восторгом и обожанием.

3. И вот как раз работа, скажем так, о Спинозе (разных названий много, похоже, что ее автор так и не вполне определился с вопросом, а о чем он, собственно, пишет) действительно показывает, что ее автор попытался свалить эмоции, но... Трудно сказать, что именно ему помешало, но текст остался незаконченным и оборвался именно в его критической, негативной части. Позитивной программы там так и не появилось, что, в принципе, вполне понятно ввиду того, что практически никакой экспериментальной работы в этом направлении в круге Выготского не велось (об этом см. выше).

4. Ну и последнее. На самом деле исследования эмоций и вопрос публикации двух статей в БСЭ практически никак не связаны. А вот вопросы появляются. Ну вот смотрите сами: две статьи предлагают, причем настойчиво, Выготскому, он зачем-то отказывается, а статьи почему-то потом все же выходят, причем под именами, соответственно, Лурии и Леонтьева. Что при этом занятно, так это то, что в библиографии работ Леонтьева (http://anleontiev.smysl.ru/sp_publ.htm) по той или иной причине эта публикация не указана; точнее сказать, указана неверно. Любопытно, не правда ли?

[tybel.livejournal.com]

Сейчас, я бездоказательно все-таки выскажу свое мнение о Выготском. Насколько оно ценно, не мне решать - я так думаю, это мой миф, если хотите.
Выготский был потрясающим теоретиком. Критика его, с которой мне пришлось встречаться, весьма поверхностна: легко опровергаема, оправдываема и относится скорее к его ученикам. Это и Рубинштейн С.Л., это и Брушлинский.
Мне не интересен также вопрос: кто автор психологической теории деятельности. И скорее всего это действительно не Выготский. Леонтьев А.Н. захотел свой кусок науки, предал или не предал - это тоже другой вопрос. Хотя сверху решили, что Лев Семенович достойнее: он сам отдал Леонтьеву харьковскую экспериментальную площадку. Но после Выготского психологическая теория деятельности - единственная классическая (в смысле университетская) теория психологии. Не малая заслуга в этом Алексея Николаевича, но не Льва Семеновича. И, пожалуй, она мне ближе и понятнее, чем КИП, ВПФ, педология или эмоции Выготского, если бы не одно но. Объясните мне господа психологи, что такое мотивация? Только это. Один Хеккхаузен чего только стоит( а он был тонким двухтомником, а сейчас вымахал дай Боже). Но это претензия к деятельностному подходу.
К Выготскому снова. Я не знаю как думал Лев Семенович, какие задачи он решал, но предлагаю такую интерпретацию знакомых мне его работ.

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Опять некоторые ремарки.

1. Бездоказательно и миф - это конечно не очень хорошо, но что уже приятно, так это то, что Вы, в отличие от иных патентованных "историков психологии" в том отдаете себе отчет ;).

2. Теория деятельности как бренд, естественно, никакого отношения к Выготскому не имеет, и тут даже обсуждать нечего. Деятельностная формула - очередной редукционизм, хотя и не самый плохой, и была сформулирована как "теория" уже после войны.

3. Когда Вы пишете "психологическая теория деятельности - единственная классическая (в смысле университетская) теория психологии", Вы, предположительно, имеете в виду сказать "единственная на кафедре МГУ" ну или где-нибудь еще в Восточной Европе, не так ли? Потому как в мире можно найти немало разных "классических теорий психологии", и деятельностными построениями тут все, разумеется, ну никак не ограничивается.

4. Кто там кому и что именно отдал в Харькове -- вопрос темный и весьма спорный. Среди вороха макулатуры недавно появился целый ряд более или менее осмысленных публикаций последнего времени на тему Харькова: Вы с ними знакомы? Не уверен, насколько Выготский в принципе имел отношение к харьковскому проекту. По крайней мере, документальных свидетельств того, что у него были какие конкретные предложения оттуда, насколько мне известно, не существует. Точнее сказать, такие свидетельства мне не известны.

5. Последнее. Мотивация - тема настолько огромная, что для разъяснения этого вопроса, боюсь, форматом комментария в живом журнале ограничиться трудно. Так что по этому поводу разъяснений, как мне кажется, следует искать не здесь.

[tybel.livejournal.com]

Если принять за аксиому, что фундаментальной для психологии является психофизическая, психофизиологическая проблема и она является лейтмотивом осознаваемым или неосозноваемым любого человека, серьезно занимающимся наукой поскольку, ну все пронизано аффектами (эмоциями, чувствами). Это квинтэссенция этой проблемы.
Как ее исследовать: подспудно это и решал Выготский в течении научной деятельности. Проблему можно держать в голове долго, разрешая сопутствующие частности. Опять же аффекты это удобно, материально если хотите, но очень сложно. Да, скорее всего Выготский не знал ответа на этот вопрос, но он к нему подбирался и открыто не объявлял, что знает. По-моему, это честно.
Если есть желание, я разверну свои тезисы, привязав к хронологии научной деятельности ЛСВ с какой знаком.
И ремарка к ремарке. У А.Р. Лурии на двадцать пятый год тоже была экспериментальная работа по простейшему полиграфу, а это тоже вроде аффекты, и некоторые девушки из лаборатории Курта Левина тоже осели в Москве. И Выготский поддерживал с ними отношения.

[nemo-nostrum.livejournal.com]

У А.Р. Лурии на двадцать пятый год тоже была экспериментальная работа по простейшему полиграфу, а это тоже вроде аффекты...

Угу, именно эмоциями Лурия и занимался, причем экспериментально. И даже толстенную книгу в 1932 году на эту тему выпустил. Тем примечательнее то обстоятельство, что статья "Эмоции" в БСЭ вышла в 1933 за подписью Леонтьева.

... и некоторые девушки из лаборатории Курта Левина тоже осели в Москве. И Выготский поддерживал с ними отношения.

Спасибо за сообщение :). На эту тему как раз недавно статья вышла, и еще одна планируется. Если интересно, дам ссылку на текст.

[tybel.livejournal.com]

Вобщем, меня устраивает пока набор сведений Вашего блога. Я еще не со всеми еще ознакомился. Так что тут "торопиться не надо".
Единственно царапает луркоморьевский стиль некоторых статей. Не надо, пожалуйста.
По Выготскому: хотелось бы уточнить не только это, но и его контакты со сравнительным психологом Вагнером и психофизиологом Бернштейном. Мне кажется, он много от них взял. А.А. Леонтьев писал, по-моему, что Лурия и Выготский планировали получить медицинское образование, психологического тогда просто не существовало, а минимум, как сейчас говорят, кандидатами наук они был педагогических. Лурия образование дополучил. И его допустили в интернатуру. И там его работа значительна.
Насколько актуальна для Вас историков методология психологии? Диамат для истмата.))