Методологическая ремарка

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Перечитал описание этого сообщества. Вот, например, там сказано:

Некорректные сообщения будут модерироваться. (Под некорректными сообщениями подразумеваются в частности, оценочные посты, не подкрепленные аргументацией, etc.)

Задумался: эх-х, а как бы это можно было бы отмодерировать ~90% историко-психологической литературы на русском языке, а?..

Comments

[zyev.livejournal.com]

Вот поэтому-то в сообществе и так мало записей, а историко-психологической литературы на русском языке издается предостаточно:)

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Спасибо за отзыв. На самом-то деле, эта страшилка про модерирование, насколько я знаю, на самом деле здесь никогда не применялась. Более того и, в частности, именно поэтому, я б её взял да из описания целей и задач убрал бы, но - писано не мной, а чужой дискурс свят и неприкосновенен :).

Так что, я думаю, такая разница между количеством записей в сообществе и количеством же публикаций по истории психологии и родственных ей наук (кстати, не так уж и много) объясняется какими-то другими причинами. Например, а) оплатой и/или престижностью (ну там, списки ВАК, ссылки и проч.) печатной публикации, б) вероятно, какими-то социальными или личностными факторами и предпочтениями, в) удивительно, но факт - компьютерной грамотностью потенциальных авторов (в это включается навык участия в электронных социальных сетях, таких как livejournal) и т.д.

[laniana.livejournal.com]

В моей модели это естественным отбором делается - пишется работа с альтернативной аргументацией и постепенно вытесняет более слабых конкурентов...

А вот в сообществе если попадаешь на пост с основным сообщением "Петя - дурак и мне не нравится" - то что на это писать?

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Модель бесспорно хороша, но, боюсь, несколько абстрактна и маложизненна. Ну а что поделать с аффектами со всякими? Но это так, ремарка в сторону, охотно готов признать, что в Ваших текстах именно так все и происходит, и вместе с Вами посокрушаться, что в истории психологии (как научной дисциплине) это происходит не так часто, как оно должно было бы быть.

"Петя - круглый дурак и мне не нравится" - это ещё полбеды, а вот что прикажете делать с "Петя - круглый молодец и умница со всех сторон и мне ужжжасно нравится"? Ведь это ж тоже как бы, получается, оценочный пост, не подкрепленный аргументацией, а ведь только так последние лет 20, а то и больше, историю психологической науки и пишут. Возьмите практически любую книгу по персоналиям крупных советских психологов, или хоть любой юбилейный сборник. Как говорят в футболе, "в одну калитку"...

В качестве промежуточного резюме предлагаю следующее: 1) в случае сообщений в стиле "N - дурак", мягко напоминать, что это не есть научный дискурс, а потому его лучше развивать за пределами этого виртуального сообщества. К слову, что утешает, так это то, что таких сообщений на моей памяти здесь не было, - поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь. Затем, 2) если не возражаете, то страшилку про модерирование я бы все-таки убрал бы. Действительно, давайте исходить из того, что здесь собрались люди достаточно заинтересованные и вполне образованные, чтобы им приходилось напоминать о таких, на мой взгляд, самоочевидных вещах. Что скажете?

[laniana.livejournal.com]

Я помню что внесла это добавление после какого-то поста, на который я мягко напомнила, потом менее мягко пояснила и т.д. а потом подумала что лучше открыто сообщать в профиле.
Действительно, в последнее время мы не сталкивались с такими проблемами. Ну можем и убрать, если мешает, всегда можно обратно добавить.
Все равно реальные правила сообщества видны из самих постов, кто ж читает правила? :)

[nemo-nostrum.livejournal.com]

Совершенно с Вами согласен и поддерживаю Вашу инициативу страшилки поубирать! (На всякий случай, их там в html'е закомментировал, так что они все ещё есть, но их не видно).

[laniana.livejournal.com]

Ок. Только инициатива-то ваша)