Христианская психология: проблемные области психологии как научной дисциплины

[nemo-nostrum.livejournal.com]

В связи с недавним публичным обсуждением вопроса профессиональности проведения одной психологической экспертизы, мне кажется, имеет смысл также вынести на обсуждение и другой, более общий вопрос. А именно: вопрос консенсуса в сообществе профессиональных и академических психологов по поводу статуса так называемой "христианской психологии" и, в частности, такого ее подвида как "русская православная психология" в качестве научной дисциплины и общественной практики. На обсуждение выносятся такие нижеследующие положения:

ХРИСТИАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ: ТЕЗИСЫ К ДИСКУССИИ

Следует понимать, что "христианская психология" -- это оксюморон и диагноз глубочайшего профессионального недуга, на грани с неизлечимым, всей научной дисциплины, точнее, адептов именно этой разновидности этой предположительно науки И, что очень существенно, всех тех, кто в принципе соглашается с самой идеей возможности и допустимости "христианской психологии". Иначе говоря, тут все очень просто: либо христианская, либо наука.

Для сравнения, для обозначения научных дисциплин попробуйте на слух такие фразы как:

"христианская психология" (в ее видовых подразделах "православная психология", "католическая психология", "англиканская психология", "коптская психология" и т.п.), "иудейская психология", "исламская психология", "монотеистическая психология", "политеистическая психология", и т.п. (см. также этот тезис в несколько более развернутом виде: http://psyhistorik.livejournal.com/65758.html )

а также:

"христианская социология", "христианская зоология", "христианская биология", "христианская генетика", "христианская химия", "христианская физика", "христианская астрономия", и т.д.

Создается впечатление полного безумия даже и не от этого списка маргиналов, -- http://dusha-orthodox.ru/psihologi/index.php , -- а, скорее, от того, что этих индивидуумов вся система и научное сообщество, похоже, таковыми маргиналами вовсе и не считает и даже, более того, не только продолжает их допускать до преподавания в ведущих вузах страны и зачастую занимать руководящие должности в этих структурах (что можно, допустим, было бы объяснить тем, что эти должности им достались еще в стародавние времена), но и публиковать их работы буквально в наши дни. См, напр., лишь несколько примеров из сотен:

- http://www.voppsy.ru/authors/ABRAMEVV.htm
- http://www.voppsy.ru/journals_all/issues/1998/984/984071.htm
- http://psyjournals.ru/kip/2009/n4/26996.shtml , и вообще: http://psyjournals.ru/authors/a2044.shtml

Допустим, бог с ней, с политикой, с юриспруденцией, с правовой системой, культурой и нравами, и с обществом вообще, но отсутствие консенсуса в психологическом сообществе РФ по поводу маргинального статуса "христианской", "православной" психологии свидетельствует о том, что это психологическое сообщество тяжело -- хочется верить, что все же излечимо, -- больно. И, наверное, в наших силах хоть здесь хоть что-то изменить, в отличие от -- нравится нам это или нет -- многого другого вокруг нас.

Все заинтересованные лица приглашаются к обсуждению этих, по всей видимости, для кого-то и небесспорных тезисов. По крайней мере, к размышлениям на тему.

Comments

[ralfer.livejournal.com]

не в обиду гештальтистам и фрейдистам, конечно, я их лично очень люблю, но с доказательной медициной там, насколько мне известно, все не очень

[konhis.livejournal.com]

доказательная медицина требует объективных критериев.
а психотерапия - это, в общем-то, повышение уровня субъективного благополучия. сам знаешь, насколько сложно это измерить - только опросниками, а опросники невообразимо отвратны как инструмент измерения.

впрочем, если ты помнишь, мета-анализ в его современном виде начался как раз с исследований эффективности психотерапии (независимо от школ), и Гласс, насколько мне известно, как раз, показал, что психотерапия эффективна и не может быть названа плацебо.

кстати, про хелленгера. в принципе, как метод системной семейной терапии, анализ ролевых систем и их драматическое проигрывание - вполне себе метод. ад начинается тогда, когда на первое место выходит идея энергии рода/предков (что, впрочем, как терапевтическая метафора тоже вполне хороша - сам видел и переживал ее действие), и когда хелленгеровские сборища становятся неконтролируемыми по численности и строго мистико-меркантильно окрашенными.

[ralfer.livejournal.com]

Ага, модель общего фактора, было дело, мне, правда, казалось, что она потом поослабла. Впрочем, к текущей дискуссии мне это кажется не так важным, главное, чтобы принцип доказательности был поставлен во главу. Насчет субъективного благополучия - ну да, тяжело измерить, но по факту-то измерять все равно нужно.

[konhis.livejournal.com]

так что-то и измеряют, кривенько, но все же. как правило, функционеры от сообществ, академические психологи, которые совершенно бездарны как терапевты, или же редкие терапевты, которые заинтересованы в "академизации" психотерапии.

нормальным же практикам все это фиолетово - они либо видят/слышат от клиентов результаты своей работы, либо нет. То есть, практика/опыт как критерий эффективности. Есть, конечно, самовлюбленные индюки, которые живут вне сообщества, и работают совершенно топорно, без обратной связи - так это просто безграмотность.

ты прав, я что-то за пределы сабжа далеко вылез.
имхо, надо не думать, излечимо или нет, а просто лечить :))))