http://nemo_nostrum.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
nemo-nostrum.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
psyhistorik2012-09-25 03:30 pm
nemo-nostrum.livejournal.com) wrote in psyhistorik2012-09-25 03:30 pm
Неизвестный Выготский: забытая рецензия 1932 года
Поскольку Выготский, по всеобщему убеждению, наше всё, то, стало быть, хоть кому-то может быть интересна публикация сабжа, не вошедшая ни в одну из библиографий его работ, ни в лифановскую, ни даже в самую полную и самую лучшую библиографию Выготского на настоящий момент.
Итак, это - забытая людьми и богом рецензия, вышедшая на странице 145 в 1-2 номере журнала "Советская психотехника" за 1932 год.
Итак, это - забытая людьми и богом рецензия, вышедшая на странице 145 в 1-2 номере журнала "Советская психотехника" за 1932 год.
| Э. Торндайк, Э. Бриджмен, Н. Тилтон, Э. Вудъярд. — «Психология обучения взрослых». 1931. Госучпедиздат, Москва—Ленинград, стр. 164, ц. 2 р. Сила и значение книги Торндайка и его сотрудников заключаются в преодолении предрассудка, который глубоко укоренился в современной педагогической психологии, относительно пониженной способности к обучаемости в зрелом возраста. Этот взгляд нашeл свое наиболее полное выражение в известном положении Джемса, которое гласит: «Если не считать идей, относящихся к практическим специальным вопросам, идеи, приобретенные человеком до 25-летнего возраста, практически являются единственными общими идеями, которые сохраняются у взрослых. После 25 лет взрослые не могут приобрести новые идеи. Бескорыстная, незаинтересованная любознательность проходит, умственные связи установлены, способность ассимиляции исчерпана» (стр. 12). Экспериментальному опровержению этого тезиса и защите противоположного посвящена вся работа Торндайка. Изучая различнейшие виды обучения взрослых, Торндайк приходит к неоспоримому выводу, что «факты должны исцелить нас от признания правильности взгляда на раннее обучение как на закон природы или как на нечто совершенно неизбежное и максимально целесообразное и от взгляда на обучение взрослых как на нечто ненормальное, случайное, вспомогательное или совершенно второстепенное» (стр. 161). Однако, насколько бесспорно это положение в общем виде, настолько же спорными оказываются избираемые Торндайком пути доказательства этого положения. Сомнение вызывают не столько выводы, сколько доводы экспериментального анализа. И наконец столь же бесспорными, как и общий основной вывод, но только в смысле полной теоретической несостоятельности, являются методологические и принципиальные исходные предпосылки, лежащие и на этот раз всецело в плоскости радикального эмпиризма и механистической ассоциативно-психологической концепции, столь характерной для автора. Более, чем спорными, например, представляются нам положения, основанные на обучении взрослых эсперанто и на сравнении их успешности со способностью к изучению языков у подростков и у детей более младшего возраста, а также доводы, основанные на опыте обучения взрослых письму левой рукой и на сравнении их успешности с детьми при школьном обучении грамоте. Первый эксперимент приводит автора к выводу, |
что полученные им факты «оказываются в явном противоречии с тем взглядом, что детство является периодом самого легкого обучения чтению, письму и разговорному языку и что обучение в первые годы второго десятилетия имеет целый ряд преимуществ перед более поздними годами» (стр. 43). Второй эксперимент позволяет автору, заключить, что успешность взрослых при обучении письму левой рукой, после менее чем 16 часов упражнений, оказалась большей, чем успешность, признаваемая экспертами нормальной для детей, пишущих правой рукой при двух годах школьного обучения, включающих более 100 часов специальных упражнений в письме (стр. 34). Идя по этому пути, Торндайк склонен почти вовсе стереть качественную разницу между обучаемостью детей и взрослых. Исходя из того, что мы можем обучаться почти одинаково хорошо как в юношеском, так и в зрелом возрасте, он утверждает, что главнейший довод за преимущественное обучение в детском возрасте заключается в денежной выгодности: «Разумнее, — говорит он, — итти в школу тогда, когда денежная ценность нашего времени ниже» (стр. 155). Вместо того, чтобы раскрыть сложные диалектические изменения, происходящие в развитии ребенка, становящегося взрослым, и совершенно преобразующие всю психологическую структуру процессов обучаемости, Торндайк ограничивается лишь количественным сравнением результатов для характеристики самого процесса, что делает с теоретической стороны его концепцию обучения взрослых совершенно несостоятельной. Книга снабжена предисловиями издательства и редактора перевода Е. Гурьянова, освещающими критический подход к книге Торндайка. Перевод книги сделан хорошо. Л. С. Выготский |
no subject
В психологической "курилке" мусируется слух, что педология ( и в некотором отношении и психотехника заодно) подверглась разгону из-за низких показателей по батарее тестов сына одного очень известного политика.
А насколько достоверным, по-вашему, может является другой слух: якобы под конец двадцатых годов некто Джугашвили созвал всех психологов и поставил перед ними ребром жизненный вопрос "Как заставить пахать человека от и до и за одну еду?", например, на Беломорканале или в Сибири. Присутствовали все направления психологов. И ответ вкрадчиво четкий дали только павловцы-бихевиористы. Их методики подхватили и реализовали соответствующие госслужбы, а Льву Семеновичу сказали, что в его услугах страна не нуждается.
no subject
А вот последующий Ваш абзац -- ничего личного, разумеется, -- это нечто запредельное. Т.е. просто караул. Давайте это дело разобьем на элементы и разберем по частям. Итак.
"Под конец двадцатых" -- слишком размыто. Там, к примеру, как раз в конце двадцатых Великий Перелом начался: форсированная индустриализация, коллективизация, культурная революция, и, вообще, перестройка всего народного хозяйства и системы администрирования на новую модель. Можно назвать ее сталинской моделью. В области науки, примера ради, Академия наук СССР периода 1930х-1980х -- в полной мере порождение и воплощение именно этой модели. Кстати, именно поэтому нынешнее академическое болото совершенно не понимает, что именно с этой архаичной конструкцией делать.
"Джугашвили созвал всех психологов" -- вряд ли, и вот почему. Во-первых, слишком мелко. Тов. Сталин действительно встречался с представителями интеллигенции. Примером тому его встреча с философским активом, после чего началась борьба на два фронта, -- с механистами и меньшевиствующими идеалистами, -- а не только с механистами, как до тех пор. См. http://psyhistorik.livejournal.com/68389.html . Но психологи - это, повторяюсь, во-первых, не тот уровень охвата и обобщения. Они тогда вообще не понятно кто были, а в Академии наук про такое вообще никто не слыхал. Так чего ж на всякие там недоразумения Вождю размениваться?
А вот во-вторых, мысль такая, что психологов тогда на самом-то деле как бы и не было. Т.е. было очень много всякого разного, что сейчас как бы по профилю психологии проходит, а именно:
- педологи
- психотехники
- психотерапевты
- психогигиенисты
- дефектологи
- рефлексологи
- наконец, собственно психологи --
но, что самое занятное, одной организации, где б они все пересекались и которой бы они управлялись, -- не существовало. Более того, все эти специалисты проходили по бюджету полудюжины разных министерств (наркомпросов), причем, что еще более усложняет дело, полудюжины союзных республик. Таким образом, как Вы наверняка понимаете, "созвать всех психологов и поставил перед ними ребром жизненный вопрос" просто технически не представлялось возможным. Поехали дальше.
""Как заставить пахать человека от и до и за одну еду?", например, на Беломорканале или в Сибири". -- Ну даже и не знаю, что на это сказать. Ярошевскому и компании его обожателей такой сюжетный ход наверное понравился бы. Т.е. если перед нами Кровожадный Людоед и Кровавый Диктатор из сказаний про Кровавую Гэбню и ее Репрессированную Науку, то да, все в порядке и нормально сходится. А вот если мы подразумеваем, что имеем дело с безжалостным правителем, искусным интриганом и карьеристом-властолюбцем, но вполне неглупым и более или менее адекватным политическим деятелем, то такая формулировка отпадает сама собой. Ну подумайте сами, дорогой товарищ: вэдь савирьщэнно понятно, что если гражданин нэ кушьяет, то он в конце концов умрьот, даже если при этом он стоит на правильном пути к исправлению абщественно пальэзным трудом. Нэ так ли, товарищь Берия? -- А Вы говорите...
no subject
"Их методики подхватили и реализовали соответствующие госслужбы," -- опять же, спекулятивно и бездоказательно. Не говоря уже обо всем см. выше. Единственное, что может меня убедить в правоте этого утверждения, это документ. Точнее, в данном случае понадобится целая серия документов. Но как раз документами адепты Репрессированной Науки почему-то заботятся меньше всего. Хм, к чему бы это?...
"а Льву Семеновичу сказали, что в его услугах страна не нуждается." --
Льву Семеновичу много кто чего разного в разное время говорил. Ну, например, ему говорили, в конце 1933, что его учение единственно верное, и что надо типо вапще всю психологию отечественного разлива под его дудку заставить плясать -- см. здесь: http://psyhistorik.livejournal.com/69270.html . Вероятно именно оттуда пошла и осталась в сознании Преданных Учеников и Верных Соратников идея, что лсв Наше Все и Отэц Марксистской Психологии. Дальше случилось несколько достаточно резких поворотов сюжета, то влево, то вправо, то вообще вверх и вниз, но в конце концов им этот догмат таки удалось протолкнуть до уровня если не ЦК КПСС, то, по крайней мере, массового сознания.
Ну вот, как-то так, в общих чертах. Там еще, разумеется, куча частностей есть, интересуйтесь, если есть нужда, но в самом общем виде у меня такое заключение: вся эта история из курилки ну как-то совсем невероятна, и, главное, голословна и необоснованна.
no subject
Если бы я говорил о вульгарных материалистах, которые по результатам тридцатых годов все же выиграли у диалектических гегельянского толка, к которым принадлежал Выготский, заняв главенствующее положение в науке, как-то павловцы, и сравнивал бы их методы воздействия на человека с методами в культурно-историческом подходе, то удар в паховую область, нанесенный мужчине и связанный с этим условный рефлекс, назвал бы более эффективным нежели игры с кубиками или изыскания в Средней Азии.
Согласны с этим? Или нужны исторические документы. Ничего личного. И похоже террор в отношении населения имел место быть. В "прекрасных" тридцатых.
Ну, а личные мотивы Джугашвили, надо вспомнить чуть позже: мол, я генералов на рядовых не меняю.
no subject
хм, а из чего следует, что Выготский принадлежал к Плехановцам? Во-первых, следует понимать, что Выготский не принадлежал ни к одному из философских кланов, а занимался дефектологией и психологией. Во-вторых, есть, например, такое мнение, что Выготский как раз оппонировал как механистам, так и плехановцам-деборинцам. См, напр.: По философской линии -- все вопросы к Марееву.
Что же касается "вульгарных материалистов", то не вполне понимаю, кого Вы так характеризуете. В моей системе координат, "вульгарные материалисты", т.е. механисты -- как раз и проиграли и как раз группе Деборина.
А вот что касается Вашего вопроса, то, боюсь, вопроса я не понял: эффективность чего и приложимо к чему Вы предлагаете измерить и с чем именно мне следует соглашаться? На всякий случай соглашусь с тем, что у меня не вызывает дополнительных вопросов, а именно: да, действительно, "террор в отношении населения имел место быть." Насколько "прекрасными" были тридцатые - не знаю, кому как: оценочные суждения всегда субъективны, а потому не являются предметом обсуждения.
Исторические документы, если мы говорим об истиориографии, нужны, безусловно, всегда. А вот если мы говорим не об истиориографии, а о чем-то совершенно другом, то, пожалуйста, проясните: о чем же мы говорим?
no subject
Подойдем по-простому. Если я в*ебу по яйцам - и скажу *башить с киркой до ночи, и так несколько раз. Разве не отобъет ли у Вас охоту на человеческое существования в условиях стройки или на лесоповале.
А с точки зрения психологии - чистый условный рефлекс. По-павловски. Грубо, вульгарно, материалистично.
Или я буду Вам рассказывать о сознании, развитии, играться в вопросы и прочие слоги.
Что более доходчиво - в условиях, например, тюрьмы, двора, армии? Или в Советском Союзе уже были электростанции, заводы и иные предприятия к концу двадцатых? Ведь для начала это рабский труд по фундаменту, сырью и выживанию.
Я надеюсь понятно объяснил? Или нужна бумажка?
no subject
Ну, а все в принципе, имеет историю. Маркс по сути младогегельянец, Гегель - ученик Спинозы и так до последнего известного нам письменного источника.
Выготский - гегельянец- поскольку маловато экспериментов оставил за собой, не по-Марксу, все больше теоретических конструкций.))
И по мне он действительно все. Или после него есть что-то более здравое чем он написал. Опять же: что есть эмоция и что с нею делать?
no subject
Если А.А. Леонтьев такое и вправду написал, то доверять ему решительно нельзя. Особенно больших войн в языкознании как-то не припоминаю: там с конца 1920х все в основном под марровским кланом лежало, пока, как Вы верно заметили, по указке сверху, т.е. после письма товарища Сталина в газету "Правда" в 1950 г. "вульгаризаторский" марровский клан с Олимпа не сняли.
В философии, напротив, сначала плехановцы-деборинцы победили механистов в 1929, потом митин сотоварищи победили деборинцев в конце 1930, кстати, тоже, по указке сверху, после встречи философского актива с товарищем Сталиным.
А вот с павловцами совсем третья история: тут до послевоенного периода ничего интересного, и даже первые член-корры психологи стали появляться, в конце 1940х. Потом был дворцовый переворот среди физиологов в 1950-51, когда Орбели с верхушки скинули и от власти отстранили. Психологи перепугались, "павловизацией" занялись, но не надолго, пару-тройку лет это продлилось, и уже в 1955 начинает выходить -- впервые с 1934 г. - специализированный психологический журнал. Так что вот такие интересные и непохожие истории.
no subject
no subject
В чем извините "цимес"? Страна работает, хорошо работает. Все счастливы. К чему плодить нахлебников? Для чего нужна пролетариям и их вождям была их психология? Психология как наука? Зачем общаться с иностранцами?
Ну, инженерная психология и эргономика - это понятно, но это было после войны. А до зачем, для чего, кому?
no subject
А вот по поводу Ваших вопросов, мне кажется, один парень тут недавно на многие из них, если не все, уже ответил. Посмотрите, пожалуйста, здесь, и, если понадобится, продолжим:
no subject
Вообщем, понятно. Знания из психологии - товар на международном рынке, престижно как золотая медаль в Олимпийских играх, опять же конъюктура и личные связи между учеными и властью.
Славненько, значит научного в психологии, как ее представляет историография по документам, - выяснение личных и общественных отношений. То есть, комунальная квартира, кухня, где выясняют кто кому плюнул в борщ, сколько раз, за что и почему он такой вкусный.
А я-то дурак думал, что это движение мысли ученых по документам, построение моделей сознания, опять же субъект-субъект-объектные отношения, практическое применение моделей, формирование техник.
Спасибо, вразумили. Дележ бюджетного пирога. Все гениальное - прозрачно.))
no subject
Славненько, значит научного в психологии, как ее представляет историография по документам, - выяснение личных и общественных отношений. То есть, комунальная квартира, кухня, где выясняют кто кому плюнул в борщ, сколько раз, за что и почему он такой вкусный.
А я-то дурак думал, что это движение мысли ученых по документам, построение моделей сознания, опять же субъект-субъект-объектные отношения, практическое применение моделей, формирование техник.
Спасибо, вразумили. Дележ бюджетного пирога. Все гениальное - прозрачно.))