psyhistorik | (no subject)

Уважаемые историки психологии!
Есть небольшая просьба к профессионалам.

Понадобились мне как-то материалы по деятельностному подходу в советской психолого-философской традиции. Гугль "напоролся" на такой вот небольшой опус в Википедии:
Теория деятельности
Первая же фраза: "Теория деятельности или деятельностный подход — школа советской психологии, основанная А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном на культурно-историческом подходе Л.С. Выготского. Теория представляла собой гибрид из психологических фактов и аксиом марксизма-ленинизма..." (выделено мной - czy) - сразила меня наповал. Я не психолог, а философ. Какое бы отношение у автора статьи к советской психологии ни было, все же нельзя ТАК о серьезной и глубокой мыслительной традиции.

Не мог бы кто из вас сие безобразие исправить?

Flat | Top-Level Comments Only

Я, конечно, не специалист в области психологии. Может она для кого и мутант.
Но марксистская концепция деятельности, практики (в имплицитно-зачаточном виде сформулированная Марксом) оказалась на самом деле весьма плодотворной для развития, к примеру, даже современной социальной теории (хотя бы один Бурдье чего стоит). Как мне показалось, в среде профессиональных психологов деятельностный подход, развиваемый еще советской школой психологии, до сих пор уважаем и принимается как обладающий эвристическим потенциалом по сей день.

дело в том, что ваш собеседник тоже не специалист в области психологии при этом активный пользователь деятельностного подхода. отсюда и терминологические споры.

при этом по сути он прав не меньше википедии. что вас конкретно не устраивает в этом определении я не понял.

В определении не устраивает его тенденциозность и неграмотность.

гм, ну все равно не понял. например в какую именно сторону 'тенденциозность' вы усмотрели. и грамотность непонятно какую имеете ввиду - какой философской школы? с точки зрения руской граматики вроде все правильно.

Причем тут грамматика? Конкретно не понравилась процитированная выше фраза. Если Вас в ней все устраивает, что ж, Ваше право.

ну что вы заладили - не понравилась не понравилась. давайте уважительней относиться к чужому времени. я перечитал внимательней ваши аргументы выше. вы почему то думаете что если гибрид, то это значит 'неудобоваримый'? вполне себе эвристичный мутантик, вам хочется более официозных фраз или вам суть не нравится? типа возьмем ваше описание - сложной, гибкой и диалектичной системы мышления и научного познания - разве не каждая школа хочет/кажется себе такой?

ваще русская википедия пока не вошла в ряды хороших источников, а категория описания науки в принципе сложна для энцикопедического формата, в вики это еще усугубляется фильтром на pov.

Безусловно, марксистская концепция деятельности и деятельностный подход уважаемы и обладают потенциалом, более чем (я бы даже рискнул сказать, что только они и обладают :) )
Но, извините, при чём же здесь Леонтьев, вроде "определение" именно ему посвящено. Его варианту психологической теории деятельности, которое к марксисткому деятельностному подходу имеет отношение только тем, что слова похожи.
Вот на "марксизм-ленинизм" (т.е. переинтерпретацию Маркса в неокантовском духе) вполне похожа.