(no subject)

[czy.livejournal.com]

Уважаемые историки психологии!
Есть небольшая просьба к профессионалам.

Понадобились мне как-то материалы по деятельностному подходу в советской психолого-философской традиции. Гугль "напоролся" на такой вот небольшой опус в Википедии:
Теория деятельности
Первая же фраза: "Теория деятельности или деятельностный подход — школа советской психологии, основанная А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном на культурно-историческом подходе Л.С. Выготского. Теория представляла собой гибрид из психологических фактов и аксиом марксизма-ленинизма..." (выделено мной - czy) - сразила меня наповал. Я не психолог, а философ. Какое бы отношение у автора статьи к советской психологии ни было, все же нельзя ТАК о серьезной и глубокой мыслительной традиции.

Не мог бы кто из вас сие безобразие исправить?

Comments

[ipain.livejournal.com]

гм, ну все равно не понял. например в какую именно сторону 'тенденциозность' вы усмотрели. и грамотность непонятно какую имеете ввиду - какой философской школы? с точки зрения руской граматики вроде все правильно.

[czy.livejournal.com]

Причем тут грамматика? Конкретно не понравилась процитированная выше фраза. Если Вас в ней все устраивает, что ж, Ваше право.

[ipain.livejournal.com]

ну что вы заладили - не понравилась не понравилась. давайте уважительней относиться к чужому времени. я перечитал внимательней ваши аргументы выше. вы почему то думаете что если гибрид, то это значит 'неудобоваримый'? вполне себе эвристичный мутантик, вам хочется более официозных фраз или вам суть не нравится? типа возьмем ваше описание - сложной, гибкой и диалектичной системы мышления и научного познания - разве не каждая школа хочет/кажется себе такой?

ваще русская википедия пока не вошла в ряды хороших источников, а категория описания науки в принципе сложна для энцикопедического формата, в вики это еще усугубляется фильтром на pov.