От социального к индивидуальному -- или все же наоборот?

[nemo-nostrum.livejournal.com]

А вот такая загадка попалась на страницах бессмертного труда Л.Ф. Обуховой ДЕТСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ. ТЕОРИИ, ФАКТЫ, ПРОБЛЕМЫ. М.: Тривола, 1995. К самой книге у меня доступа нет, а потому пользуюсь ее сетевой версией.

Итак, в главе 6 Л.С.ВЫГОТСКИЙ И ЕГО ШКОЛА утверждается следующее:

С точки зрения Л.С.Выготского, все современные ему теории описывали ход детского развития как процесс перехода от социального к индивидуальному.

И далее:

Поэтому не удивительно, что центральной проблемой всей без исключения зарубежной психологии до сих пор остается проблема социализации, проблема перехода от биологического существования к жизни в качестве социализованной личности.

Добрые люди, проясните, пожалуйста: это только мне кажется, что это утверждение абсолютно бредовое или это очевидно всем? Помимо по-большевистски чеканного и абсолютно неверного утверждения про "центральную проблему всей без исключения зарубежной психологии" (разбор с дюжины западных теорий социогенеза см., напр., в книге Valsiner, J., & Van der Veer, R. (2000). The social mind: Development of the idea. Cambridge, MA: Cambridge University Press), там еще содержится явная нелепость про "переход от социального к индивидуальному", а не, как могло бы показаться по логике автора, наоборот. А то ведь по сети уже эта премудрость разошлась, как так и надо... Или, может быть, это ошибка оцифровки, а на самом деле в бумажной книжке все по-другому сказано? Ведь, и в самом деле, не может же быть все ну совсем так плохо, а?

Comments

[ranoranik.livejournal.com]

Да, спасибо, это вполне понятно! Хотя в целом мне кажется, что указанные Вами линии находятся в несколько более сложном отношении, чем прямого противопоставления, и, к тому же, возникает вопрос насколько подход Жане можно считать "теорией детского развития" (у него все же больше про филогенез - в том числе в связи с "памятью-рассказом"; и мне не встречался у ЛСВ анализ Жане именно как теории детского развития, а не использование отдельных его идей), но главное в том, что версию Л.Ф.Обуховой сложно считать целиком неправильной - скорее неполной по отношению ко всем работам ЛСВ (в МиРе ведь вполне представлен обозначенный Обуховой тезис). И это примерно как от общих эпитетов типа "пролетарский подход" перейти к тому анализу, который Вы развернули в ответ на мой вопрос :) В этом смысле думаю вполне имеет смысл обсудить по мылу с Обуховой меру общности обсуждаемого ее утверждения - вполне возможно, что в следующей редакции своей книги (кстати, на мой взгляд одной из лучших из отечественных!) она тезис уточнит и усложнит

[nemo-nostrum.livejournal.com]

О, разумеется: две линии -- критика Пиаже во введении в его книгу (1932)/второй главе МиР (1934) и восхваление социогенезиса у иноземцев в работах ок. 1930 г. (про 1930 г. как бритву Оккама см. раньше здесь же (http://psyhistorik.livejournal.com/68389.html)) -- равно как и две другие линии -- критика, обусловленная "чисто" социальными и "чисто" научными соображениями -- конечно очень перепутаны и переплетены. Просто надо понимать и не забывать, что есть и то и другое, причем зачастую далеко не отрефлексированное самим автором, как, например, вот эта вот реминисценция дискурса периода Холодной войны у Людмилы Филипповны, заострившей уникальность и исключительность "наших" и их превосходства перед "западом". Впрочем, надо заметить, что такое вполне подпадает под определение отечественной психологии как "изоляционистской", в большей или меньшей степени подходящее для характеризации практически всей послевоенной русскоязычной/советской психологии, взятой в целом. Об изоляционизме отечественной психологии послевоенного кратко сказано, например, в клеветнической и глубоко реакционной статье Ясницкого и Завершневой об архетипе советской психологии, где-то ближе к концу (http://magazines.russ.ru/nlo/2009/100/ai26.html).

Далее, Вы указываете на то, что Жане, строго говоря, не был детским психологом, да и вообще, говорите Вы, интересовался вовсе и филогенезом. Допустим и так, не станем вдаваться в обсуждение подробностей, каковое потребует от нас основательного знания разных текстов Жане начиная с конца 1920х и последующего десятилетия 1930х. Не знаю, как Вы, но я не могу похвастаться таким владением текстами Жане. И все же, тут один момент: на обсуждение выносился фрагмент:

С точки зрения Л.С.Выготского, все современные ему теории описывали ход детского развития как процесс перехода от социального к индивидуальному. Поэтому не удивительно, что центральной проблемой всей без исключения зарубежной психологии до сих пор остается проблема социализации, проблема перехода от биологического существования к жизни в качестве социализованной личности.--

в котором никак не оговорено, что речь идет исключительно о "детской психологии" (если только такая исключительность вообще возможна) или о психологии Выготского, представленной исключительно же в МиР (опять-таки, насколько вообще такая исключительность имела бы смысл). Возможно, такое суженное толкование обсусловлено контекстом и подразумевается автором, но, как Вы видите, далеко не всегда очевидно читателю. А вот что читателю видно, так это то, что автор просто не имеет никакого права на такие категорические утверждения, хотя по сути, в принципе, не так уж и далек от истины. Еще раз, по этому поводу всем порекомендовал бы книжку Валсинера и ван дер Веера, про Social Mind.

Ну и последнее. Вот и Вы, как и inkainka1, предлагаете что-то обсуждать с автором (см. ниже). Можно и так, -- но зачем? Мне кажется, что здесь уже достаточно полно и развернуто критика прозвучала, и были выявлены разнообразные промахи как наборщика с корректором, так и самого автора (см. обсуждение по всем веткам этой записи). При подготовке следующего издания, я думаю, стоило бы эту критику учесть и внести исправления в соответствующие места. Да и вообще, думается, стоило бы заручиться согласием образованного, внимательного (т.е. критичного и педантичного) и беспристрастного "читателя", а лучше и не одного, которые прочитали бы весь текст книги на предмет всевозможных неточнойстей и слабых мест, и, думаю, они нашли бы еще не один повод для исправлений и уточнений. Но сейчас-то никто ведь переизданием этой книги не занимается, не так ли, и переговоры с автором не понятно зачем и нужны. А вот публичное обсуждение текста, подобно тому, какое мы с Вами тут проводим, как раз и нужно, особенно в свете того, что текст существует в сети и продолжает порождать заблуждения у читателей -- как сам текст, так и его, увы, многочисленные клоны по бескрайним сетевым просторам рунета. Воистину, нам не дано предугадать...