psyhistorik | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Уважаемые историки психологии!
Есть небольшая просьба к профессионалам.

Понадобились мне как-то материалы по деятельностному подходу в советской психолого-философской традиции. Гугль "напоролся" на такой вот небольшой опус в Википедии:
Теория деятельности
Первая же фраза: "Теория деятельности или деятельностный подход — школа советской психологии, основанная А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном на культурно-историческом подходе Л.С. Выготского. Теория представляла собой гибрид из психологических фактов и аксиом марксизма-ленинизма..." (выделено мной - czy) - сразила меня наповал. Я не психолог, а философ. Какое бы отношение у автора статьи к советской психологии ни было, все же нельзя ТАК о серьезной и глубокой мыслительной традиции.

Не мог бы кто из вас сие безобразие исправить?

Flat | Top-Level Comments Only

Вы бы аргументировали такие бойкие заявления.

Где в работах С.Л. Рубинштейна или А.Н. Леонтьева - ссылки на Ленина? (кроме предисловий)

А я не про Ленина, а про "макрксизм-ленинизм" :) А это, скореее, Каутский :)

И при чем здесь ссылки? Вопрос не о ссылках, а об (философских) основаниях. Поскольку у Леонтьева (а Рубинштейн к теории деятельности Леонтьева имеет весьма отдаленное отношение, так что вынесем его за скобки) деятельность "крепится" к субъекту. Т.е. он исходит из некой деятельной активности субъекта - сначала субъект, а уж потом где-то там в нем деятельность. То вот это и есть весьма творческое :) и идеалистическое (не будем бояться этого слова :) ) прочтение марксизма, где он сливается с неокантианством. Ну а к Выготскому, ясно дело, это вообще не имеет никакого отношения.

При чем здесь ссылки - вопрос, который меня удивил.
Потому что сообщения о том, кто к кому имеет какое отношение и что куда "крепится" - это ваши образы, причем слишком широкие. Чтобы я могла оценить их правильность - надо подтверждать их ссылками. Ваши "ясное дело" и прочее вообще трудно воспринимать. Я вот вычитала из А.Н. что деятельность не "крепится", а что это ракурс рассмотрения той же реальности, в котором только и можно говорить о субъекте и объекте.
По поводу конкретно марксизма-ленинизма в кавычках и со смайликом - вероятно это вместе выражение иронии и указание на негативную оценку, понятное собеседнику без слов (так прочла я). Так вот я возмущена тем, что вы так легко оцениваете чужую работу на основании неких неявных посылок, не утруждая себя никакими подтверждениями.
Я сейчас сделаю добавление в правила сообщества по этому поводу.

Где это Вы увидели оценку? Ленин - это Ленин, а "марксизм-ленинизм" - это "марксизм-ленинизм". Разные сущности. Вы, наверное, не проходили "макрксизм-ленинизм" в вузе там, смайлик для тех, кто проходил и не путает эти две сущности.

Если ж Вы видите здесь негативную оценку, не утруждая себя никакими подтверждениями, то, наверное, надо сделать добавление о правильном чтении комментариев в этом сообществе :)

Я вот вычитала из А.Н. что деятельность не "крепится", а что это ракурс рассмотрения той же реальности, в котором только и можно говорить о субъекте и объекте.

Ну вот и ссылка в студии (смайлики не буду больше ставить, какая-то обостренная реакция здесь на них). Там, где можно говорить о субъекте и объекте (в отношении их друг к другу), - там и кончается (не начавшись) деятельностный подход (в собственно марксистской традиции). Об чем и речь.

Да, я его не проходила, учила историю психологии в 2000-х годах и на всю эту проблематику смотрю несколько с другого ракурса. Для меня "марксизм-ленинизм" никакая не сущность, а часть языка. Многозначная. Вот А.Н. Леонтьев тоже ее не проходил, когда писал.

Если вы имеете в виду по сути неокантианство - так можно так и писать?

Ну так, я так и написал. Уточню еще раз:
Если иметь в виду содержательный аспект марксизма-ленинизма (а не идеологический, языковый и т.п.), то он очень близок к неокантианству. И в первую очередь тем, что возвращает нас обратно к проблематике субъект-объектных отношений (которая была преодолена и снята Марксом, а потом еще и Хайдеггером, несколько с другой стороны). Работы же А.Н. находятся вполне в этой с-о парадигме. Откуда я и заметил, что тезис из вики, ставший предметом обсуждения, при всей своей лучезарности, вполне себе отражает тем не менее.

У меня ни как у модератора, ни как у потенциального оппонента (актуально я им сейчас становиться не хочу) не было бы к Вам претензий, если

1. Вы точно формулировали Вашу мысль в тех областях, которые соприкасаются с поляризированным социальным контекстом (это я снова про то, что так и пишите - неокантианство. Потому что ссылок на Ленина у Леонтьева почти нет, а из такой реплики кажется - тем кто все это не проходил - будто их полно, а это создает определенный образ)

2. Вы бы добавляли ко всему тексту в целом "По моему мнению". Мне вот непонятно (осталось, но я смирилась :)) почему вы выступаете с позиции эксперта, недостаточно аргументируя очень общие, принципиальные заявления и "не раскрывая кухню" - то, что делается в коллегиальном кругу в частности с помощью ссылок. Но свое мнение вы иметь можете - но надо так и позиционировать его, особенно по вопросу, где есть расхождения.

ну как же ссылок нет, вот под рукой двухтомник ипп, там четырнадцать именных ссылок (есть и развернутые цитаты) - для сравнения на левина 2 ссылки, а на лурия 15.

стр 302, второй том ипп анл, москва, педагогика 1983.

то есть я помню эти ссылки, они важны для смысла были. зря вы их исключаете так легко. а не знаете, на троцкого были ссылки (из выготского говорят вырезали)?

Edited 2008-09-11 01:42 (UTC)

Ну да, вы правы: дело не в факте ссылок - действительно странно ожидать их отсутствия от советского издания.
Но учитывая каков средний уровень работ по марксизму-ленинизму, чтобы быть понятным не только в своем кругу, вероятно надо оговаривать (как вы делаете) какими разными они бывают.
Я кстати не помнила - вот развернутого Энгельса, чуть меньше Маркса - помню что много. Ленина не очень заметила.

Про Троцкого не знаю, извините.

p.s. "смирилась" не в смысле персональной индульгенции (от меня как со-модератора) конечно
а в смысле что именно сейчас на этом можно больше не зависать я считаю

Т.е. в смысле персональной индульгенции не смирились? :)

почему вы выступаете с позиции эксперта

Вы мне льстите :), хотя ничего такого я нигде не утверждал. Никто вроде и не возражал, и не требовал подробных обоснований (вот Вы тоже актуальным оппонентом становится не хотите), зачем же мне трудиться и ссылки подбирать. Либо все согласны, либо никому не интересно, что ж зазря работать :)

Нет, персональной индульгенции вам рубить с плеча с оценками мировой истории психологии в этом сообществе - я вам не выдаю.

Дата. Подпись.

p.s.Знали бы вы подпись, кстати, наверняка повеселились бы.

Flat | Top-Level Comments Only

(no subject)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Ок. Подытожим

Re: Ок. Подытожим

Re: Ок. Подытожим

no subject

no subject

no subject