Как хорошо известно советская психология зарождалась в условиях атеистической и богоборческой власти большевиков. Потому ее и надо понимать именно как светский научный проект, четко отделявший науку от теологии. В качестве примера см. ранее уже приводившуюся здесь цитату начала 1930х годов, весьма характерную для советской психологии при большевиках. В таком ключе развивались психологические исследования в отечественной науке вплоть до сравнительно недавнего времени. Однако, падение коммунистического режима привело к деидеологизации психологии и отмене доктрины официального безбожия. К чему же мы пришли к настоящему моменту со времени исторических работ о кризисе психологии 1920-30х годов?

Современную психологию часто критикуют. Причем критикуют как "некумулятивную", "антиисторичную", эмпирицистскую, фрагментированную, атеоретическую и редукционистскую науку. (Такую критику см., в вышедших на Западе недавних сборниках работ прогрессивных зарубежных авторов, напр., The Observation of Human Systems. Lessons from the History of Anti-Reductionistic Empirical Psychology под ред. Joshua Clegg или Methodological thinking in psychology: 60 years gone astray? под ред. Aaro Toomela, Jaan Valsiner).

В этой ситуации предлагаются разные альтернативы выхода из кризиса. Одна из них вызвана критикой утраты духа, души и духовности в современной психологии. Об этом, например, пишет современный классик отечественной психологии В.П. Зинченко( Read more... )
Проблематика духа и духовности исследована в целом ряде работ ведущих российских психологов, академиков и членов-корреспондентов Российской Академии естственных наук и Российской Академии Образования, лидеров отечественной психологии таких как Б.С. Братусь, В.И. Слободчиков, В.В. Рубцов, Ф.Е.Василюк, и многие другие, представляющих совокупно христианско-ориентированные психологические исследования в современной отечественной психологии. ХРИСТИАНСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ является сегодня одним из полноправных академических направлений, ( и свидетельств тому не счесть числа )

И в то же время, надо признать, что отечественные психологи совсем не одиноки в своем поиске души и нравственно-духовной составляющей. Так, например, с историей развития и становления ИУДЕЙСКОЙ ПСИХОЛОГИИ можно ознакомиться на сайте факультета психологии Еврейского Университета в Иерусалиме, основной проблематикой которого с самого его основания были вопросы иудейской духовности, смысла человеческого существования и взаимоотношения бессознательных и сознательных процессов. Также чрезвычайно интереснa история построения ИСЛАМСКОЙ ПСИХОЛОГИИ, развиваемая в научных трудах прогрессивных ученых Ближнего Востока и Средней Азии (с историей становления исламской психологии можно ознакомиться на сайте факультета психологии Тегеранского Университета). Сравнительно коротка история развития АВТОХТОННЫХ и ИНДИГЕННЫХ ПСИХОЛОГИЙ постколониального периода, развивамых в целом ряде стран Южной Америки, Азии, Африки, Австралии и Океании (об индигенизации глобальной психологии см., напр., Internationalizing the history of psychology под ред. Adrian C. Brock). Кстати, от последних надо отличать откровенно реакционную ЯЗЫЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ, спекулирующую на народных традициях постколониальных развивающихся стран, но лишь внешне имитирующую идею восхождения по нравственной вертикали, отличающую все вышеназванные направления современной психологической мысли.

Подводя итог этого обзора, можно сказать, что поиск духовности в современной психологии только начат и встречается с определенным сопротивлением консервативно настроенных традиционных психологов. Тем не менее, вне всякого сомнения, в исторической перспективе будущее именно за этим направлением современной психологии, своими корнями уходящей в работы наших Учителей, основоположников отечественной психологии Льва Семеновича Выготского, Алексея Николаевича Леонтьева, Александра Романовича Лурия, Блюмы Вульфовны Зейгарник, Бориса Герасимовича Ананьева, Бориса Фёдоровича Ломова, Григория Силовича Костюка, Петра Яковлевича Гальперина, Даниила Борисовича Эльконина, Василия Васильевича Давыдова, Эвальда Васильевича Ильенкова, и многих других.

Как известно, в середине 1936 г., помимо "педологического постановления" и анти-педологической кампании, был начат еще один развязанный кровавой гэбней процесс: "патриотическая" анти-лузинская кампания. Сам-то Лузин был математиком и потому круги по воде и прочие обсуждения и осуждения, принято считать, прошли преимущественно в области естественных и точных наук. Тем не менее, кое-какие последствия этой кампании имели место и в психоневрологическом сегменте научных дисциплин, свидетельством чему [по меньшей мере] одна публикация того времени. Журнал "Фронт науки и техники" у нас уже фигурировал в связи с письмом в защиту К.Н. Корнилова за подписью ряда научных деятелей, известным из которых к настоящему времени остался, пожалуй, лишь некто Л. Выготский.

А вот в другой публикации этого журнала поминаются такие психоневрологи/физиологи, как Л.С. Штерн и [П.К.] Анохин, и как раз в связи с обсуждением проблемы «психологического раболепства к слову, напечатанному латинским шрифтом» и, вообще, идолопоклонства перед Западом среди советских ученых:

«В конце концов где же все были» — резонно спрашивала выступавшая на заседании засл. деят. науки проф. Штерн. Она указывала на чрезвычайно слабое развертывание самокритики в научной среде, плохую работу СНР и ВАРНИТСО в научных учреждениях. Л. С. Штерн много лет жила заграницей, связана до сих пор с ее научными учреждениями и она заявляет, что создавшийся в некоторых наших квалификационных учреждениях и среди многих ученых пиетет к опубликованным в иностранных журналах работ ни на чем не основан. «Нет ничего легче, чем напечатать любую, даже ничего не стоящую работу, заграницей». Особенно, если работа сдана за подписью лица, которое работает в лаборатории, возглавляемой известным ученым — она пройдет без всякого труда, без всякой редакции, даже если это будет невероятная глупость.

Проф. Анохин указал, что научная общественность ВИЭМ заклеймила вредительство Лузина. И в среде медицинских научных работников имело место «психологическое раболепство к слову, напечатанному латинским шрифтом». Работники ВИЭМ считают, что печатать советские работы заграницей можно и нужно, но они должны в первую очередь публиковаться у нас, должны быть сначала реализованы в практике нашего хозяйства.

Тема эта не утратила своей актуальности и в наши дни, и, к примеру, вот совсем недавно нашла свое творческое развитие в интереснейшем интервью на тему о лженауке и мракобесии (idem) президента Российской Академии Наук (РАН) академика Ю.С. Осипова:

Знаете, если человек – специалист высокого класса, то он будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском. Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там – нет? Многие выдающиеся математики с удовольствием публикуют статьи в русских журналах и не считают это зазорным.

Что же касается изоляционизма в 1920-30 годы, то, несмотря на определенную перекличку с современностью, там, на самом-то деле было все совсем по другому. И пока мы недоумевали по поводу причудливых изгибов кривой исторического развития науки, время от времени пописывая глупости типо того, что все контакты с Западом закрылись где-то там в начале 1930х и начался Ужасный Террор^TM, развязанный безжалостной Кровавой Гэбней^TM против Многострадальной Репрессированной Науки^TM, и никто из нас не мог внятно разъяснить ситуацию с изоляционизмом до войны, некто Ясницкий выпустил пару статей в Вопросах психологии по интересующему всех нас вопросу:

• Об изоляционизме советской психологии: зарубежные конференции 1920–1930-х гг.
• Об изоляционизме советской психологии: научные публикации 1920–1930-х гг.

Что можно сказать, статьи скучноваты, но, справедливости ради, богаты фактографией. Да, и еще графички с картинками хорошо получились. Разъяснение там так и не последовало, но надо отметить, журнал анонсирует публикацию большой "разъяснительной" статьи этого автора в одном из ближайших номеров:

Данные, представленные в этой статье и в предыдущей публикации этого же автора на тему изоляционизма советской психологии [8], с непреложностью свидетельствуют как о росте тенденций самоизоляции, характерных для всей советской науки начиная с середины 1930-х гг., так и о значительных усилиях по преодолению этой изоляции, очевидных в научной деятельности целого ряда советских психологов. За неимением места анализ этих двух противоречивых тенденций в научных коммуникациях советских ученых будет представлен автором в ближайших публикациях «Вопросов психологии»

Что ж, подождем, да поглядим, чего там такого особенного нам расскажут, чего никто из нас еще не знал...

782
Всеобщий кризис П[сихологии] захватил ее от методоло-
гических основ до экспериментального факта,
сближая П. с мистикой и теологией, непосред-
ственно вовлекая П. в решение политических
задач капитализма. Философия, теология, ми-
стика, П. перестают быть разделенными, как
в годы расцвета капитализма и эксперимен-
тальной П. Психология превращается вновь
в главу официальной философии, в служанку
теологии и мистики. Так, на XII конгрессе
783
немецких психологов (1931) буржуазная П.
солидаризировалась с неокантианством (Кас-
сирер), сочувственно внимала иезуиту Прзы-
вара и патеру Грюну в их призывах вновь вос-
соединить П. и теологию. Психология прямо
смыкается с мистикой в «науке», именуемой «ме-
тапсихологией», возрождающей спиритуализм
на «естественнонаучной» и «экспериментальной
основе» и объединившей в себе значительные
круги известных психологов, естественников,
врачей...

Ананьев, Б.Г. (1933). Психология // Большая медицинская энциклопедия, т. 27.

Детство и юность, их психология и педагогика. Педологический сборник. Под ред. К.Н. Корнилова и Н.А. Рыбникова

Книгоиздательство "Работник просвещения". Москва, 1922

Редакционный комитет:
К.Н. Корнилов, Н.А. Рыбников, В.Е. Смирнов, И.М. Соловьев и А.М. Шуберт

Корреспонденцию отправлять по адресу:
Москва, Б. Бронная, 8. Центральный Педологический Институт

Тираж 3000 экз.

Содержание:
К. Корнилов. Био-генетический принцип и его значение в педагогике.........3
В. Смирнов. Порыв. Мечта.......17
И. Соловьев. Ф.М. Достоевский как педолог.........36
Е. Кричевская. Капризы детей..........53
А. Нечаев. Экспериментальные данныя (sic) к вопросу о психологии обучения чтению....62
Н. Рыбников. Детские игрушки.............79
А. Гречишникова. Михуньи царства...........85

PDF доступен 24/7 бесплатно благодаря работе сотрудников The Library of Congress